543/2017-15221(1) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6891/2016

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТ - НЭО Ярославль»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу   № А82-6891/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ - НЭО  Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской  области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного  участка общей площадью 601216 кв.м категории земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель специального назначения с кадастровым номером  76:17:204401:22, расположенного по адресу: Ярославская область,  Некрасовский сельский округ, в районе д. Скоково, предоставленного для  размещения полигона бытовых и промышленных отходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ - НЭО Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу  «Скоково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора купли - продажи от 15.02.2016 № 1,  заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и  открытым акционерным обществом «Скоково»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Ярославского муниципального района Ярославской области  (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Скоково» (далее – ОАО  «Скоков») о признании недействительным договора купли-продажи от  15.02.2016 № 1, заключенного между Комитетом и ОАО «Скоково».  

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской  области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного  участка общей площадью 601216 кв.м категории земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель специального назначения с кадастровым номером  76:17:204401:22, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский  сельский округ, в районе д. Скоково, предоставленного для размещения  полигона бытовых и промышленных отходов до вступления в силу судебного  акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «РТ-НЭО Ярославль» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 13.02.2017, разрешить вопрос по существу,  запретить Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять  регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью  601 216 кв.м категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения  с кадастровым номером 76:17:204401:22, расположенного по адресу:  Ярославская область, Некрасовский сельский округ, в районе д. Скоково,  предоставленного для размещения полигона бытовых и промышленных отходов  до вступления в силу судебного акта по настоящему делу  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  часть земельного участка предоставлена в аренду ООО «Биотерм». Истец,  полагая, что его доводы о возможном распоряжении земельным участком  перестали носить предположительный характер, вновь обратился к суду с  соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Комитет и ОАО «Скоково» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет  ответчику либо иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры.  

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ  должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать  конкретную обеспечительную меру.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Предметом иска, на момент подачи ходатайства о принятии  обеспечительных мер являлось признание недействительным ничтожного  договора.  

В связи с чем, требование о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении земельного участка не может быть признано связанным с  предметом спора, что является самостоятельным основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, с учетом сформулированных истцом исковых требований,  истцом не доказана невозможность либо затруднительность исполнения  решения суда в случае удовлетворения иска.  

Вместе с тем, как следует материалов дела, после рассмотрения судом  ходатайства истцом представлено уточнение исковых требований, в котором  заявитель просит также применить последствия недействительности ничтожной  сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В том числе об  обязании ОАО «Скоково» возвратить в муниципальную собственность спорный  земельный участок. Однако, на момент рассмотрения судом ходатайства истца  об обеспечении иска указанные обстоятельства отсутствовали.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а  обжалуемое определение - отмене.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по  делу № А82-6891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТ - НЭО Ярославль» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак