ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8183/2025

Дело № А40-245696/24

г. Москва

27 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-245696/24, по иску ПАО «НГК «Славнефть» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:23.09.2003, ИНН: 

<

***>) с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, ПАО «НГК «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 6 125 735,72 руб. 

Решением суда от 27.01.2025 ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» взысканы пени в размере 4 700 000 руб., государственная пошлину в размере 208 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен не менее 70% от заявленной суммы иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «Российские железные дороги» в период с мая по июль 2024 года приняло на себя обязательство по перевозке грузов в вагонах от грузоотправителя ПАО «НГК «Славнефть» со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги по 54 железнодорожным накладным, указанным в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению. Общая стоимость перевозок по спорным отправкам составила 26 710 321,00 рублей без НДС.

Цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, просрочка доставки грузов по спорным отправкам составила от 1 до 39 суток, а всего 401 сутки по 54 отправкам.

Согласно расчету Истца пени за просрочку доставки груза составляют 6 173 527,16 руб.

Направление Ответчику вышеуказанных претензий подтверждается квитанциями об отправке претензий ответчику с описями вложения, отчетами отслеживания и письменными ответами ОАО «РЖД», однако требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Суд учел, что Истец уточнил исковые требования с учетом отзыва Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени до 4 700 000  руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд первой инстанции  рукововался также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд посчитал сумму  4 700 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет истца был проверен, с учетом отзыва ответчика, исковые требования подлежали  удовлетворению в части, в размере 4 700 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-245696/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

                                                                                                            В.В. Валюшкина