215/2017-80421(2) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5852/2016

г. Рязань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316623400055571; г. Рязань)  

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН  

<

***>; г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)  

третьи лица: ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>); публичное акционерное  общество СК "Росгосстрах" (140002; 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (390027; 

<

...>)  

о взыскании задолженности в сумме 26 999 руб., 34 коп., неустойки в сумме в  сумме 35 099 руб. 14 коп. за период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г., неустойки,  начисленной на сумму страхового возмещения в размере 26 999 руб. 34 коп., начиная с  17.01.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1%  за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000  руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения)  

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта;  от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017 № РГ-Д- 

100/17, личность установлена на основании паспорта; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному  обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Рязанского филиала с требованием о взыскании  задолженности в сумме 51135 руб., неустойки в сумме 25567 руб. 50 коп. за период с  17.08.2016 по 06.10.2016, с 07.10.2016 по день фактической выплаты страхового  возмещения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере  50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом  и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  

Определением суда от 07.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 06.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4; публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" в  лице Рязанского филиала.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступил отказ от заявленных требований в части  взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования  истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,  определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в  добровольном порядке.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от разницы  между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером  страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке  производство по делу следует прекратить.  

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу приостановлено, по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис"  (390046, 

<

...>) эксперту ФИО6.  

Определением суда от 28.08.2017 ходатайства эксперта о предоставлении  дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, продлении срока  

проведения экспертизы, удовлетворены. В распоряжение эксперта Серебрякова Игоря  Александровича ООО "Эксперт-Сервис" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д.15А) с целью  проведения экспертизы направлены фотоматериалы (к акту осмотра № 162841230 от  11.08.16г.) транспортного средства Хонда Цивик г.н. К 660 ЕС 19, на электронном  носителе (диске).  

Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда  Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-5852/2016 продлен до 04 октября 2017  года.  

12.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 13-06/17, согласно  выводам которого стоимость автомобиля марки Honda Civic гос. peг. знак 

<

***> в  доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.07.2016 года  составляет 433977, 27 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Honda Civic  гос. peг. знак 

<

***> составляет 115977, 93 руб. (т.3, л.д.80 оборотная сторона).  

Судом к материалам дела приобщены заявления об уточнении размера исковых  требований, поступившие от истца 10.11.2017 через канцелярию, и 13.11.2017 через  систему "Мой арбитр".  

Согласно последнему поступившему уточненному заявлению, истец просил суд  взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое  возмещение в сумме 26 999 руб., 34 коп.; неустойку за период с 09.09.2016 г. по  16.01.2017 г. в сумме 35 099 руб. 14 коп., а также неустойку, начисленную на сумму  страхового возмещения в размере 26 999, 34 руб., начиная с 17.01.2017 г. по день  фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день  просрочки, а также судебные расходы.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по  существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, а также  просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Из материалов дела следует: 19 июля 2016 года приблизительно в 07.35 на  перекрестке улиц Циолковского и Горького г. Рязани произошло дорожно-транспортное  происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих  обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя своим автомобилем  марки Лада 219010, гос. peг. знак 

<

***> двигаясь по улице Циолковского, со  стороны Куйбышевского шоссе в сторону Театральной площади, намереваясь совершить  маневр поворот налево на ул. Горького, в нарушении, п. 13.12 ПДД РФ не уступил  дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки Honda Civic гос. peг.  знак 

<

***> управляемому и принадлежащему ФИО3, в  результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца  были повреждены: капот, передние левое и правое крылья, передние блок-фары,  передний бампер, решетка радиатора, передние двери, а также другие многочисленные  повреждения.  

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший л.п.13.12 ПДД РФ, ФИО3. обратился в СПАО «РЕСО -  

Гарантия» за получением страхового возмещения.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного  происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия  ЕЕЕ № 0359033384)  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного  происшествия была также застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0365033912)  

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом обоюдной вины  участников ДТП, платежным поручением № 068031 от 12.08.2016 г. перечислило на  лицевой счет заявителя страховое возмещение в размере 137 500 руб., платежным  поручением № 474669 от 16.08.2016 года - 8000 руб.  

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было  отменено в части выводов о нарушении со стороны ФИО3 п.1.3.ПДД РФ. В связи  с новыми обстоятельствами СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового  возмещения в сумме 145 500 руб. платежным поручением № 487635 от 22.08.2016 года -  145 500 руб., таким образом, общая сумма выплаты составила всего 291 000 руб.  

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру  причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного  ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».  

Согласно Экспертному заключению № 162841230, рыночная стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составила 524 919 руб., с учетом износа325 842 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 456  000 руб., стоимость годных остатков - 113 865 руб.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15  000 руб. (т.1, л.д.38).  

16 сентября 2016 года между ФИО3 и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был заключен договор  уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО3)  передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на  получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащего исполнения обязательства -  выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу Цедента -  автомобилю марки Honda Civic гос. per. знак 

<

***> в результате страхового случая  - ДТП, произошедшего 19 июля 2016 года, не исполненного должником СПАО «РЕСО- Гарантия» на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента,  причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с  требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.(т.1, л.д.62).  

С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением  необходимых документов, обосновывающих свои требования, Истец обратился  22.09.2016 г. (т.1, л.д.64).  

Предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для ответа на  претензию истек 2.10.2016 г., однако доплата страхового возмещения не была  произведена, мотивированный отказ также не был направлен в адрес истца.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в  

дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд  Рязанской области считает, что уточненные исковые требования индивидуального  предпринимателя Муравьева Дмитрия Михайловича подлежат частичному  удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним  из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение  вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами  за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с  правилами настоящей главы.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется  в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с  требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью,  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает  выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы  при наступлении страхового случая.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на  условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является  

публичным.  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему  требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего  Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому  предъявлено заявление о страховой выплате.  

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств": два участника дорожно- транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник  дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший  согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой  

технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортного средства Хонда Сивик г.н. К660ЕС19 подтверждаются материалами дела  и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не оспорены.  

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.07.2016,  страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общей  сумме 291 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру  причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного  ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».  

Как следует из текста экспертного заключения № 162841230 (т.1. л.д.39-50) ООО  "Оценка собственности и Аналитика", послужившего основанием для обращения с  рассматриваемым иском в суд, размер расходов на восстановительный ремонт без учета  износа превысил среднюю стоимость аналогичного ТС, таким образом, проведение  восстановительного ремонта нецелесообразно.  

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлено своё экспертное  заключение № ПР7091677 от 13.08.2016 изготовленное обществом с ограниченной  ответственностью "ПРОФИТ" (т.2, л.д.48), при этом согласно выводу эксперта  восстановление ТС экономически нецелесообразно (т.2, л.д.51).  

Согласно пункту 6.1. Единой методики проведение восстановительного ремонта  признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или  превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия  (стоимость аналога).  

Пункт 3.5. содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок  расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с  восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.  

То есть в главе 3 Единой методики речь идет о случаях, когда транспортное  средством подлежит восстановлению посредством ремонта.  

В рассматриваемой ситуации исходя из выводов экспертов транспортное средство  относится к иному случаю - "полная гибель".  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной  гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их  износа (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Соответственно, и расчет страховой выплаты будет другим. 

В связи с чем, вопреки доводу ответчика, применению не подлежит пункт 3.5.  Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно  не превышает 10 процентов.  

Рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон  относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.  

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу приостановлено, по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис"  (390046, 

<

...>) эксперту ФИО6.  

12.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 13-06/17, согласно  выводам которого стоимость автомобиля марки Honda Civic гос. peг. знак 

<

***> в  доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.07.2016 года  составляет 433977, 27 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Honda Civic  гос. peг. знак 

<

***> составляет 115977, 93 руб. (т.3, л.д.80 оборотная сторона).  

Ответчик заключение эксперта № 13-06/17 не оспорил, ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.  

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 13-06/17  надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость автомобиля в  доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.07.2016 года,  а также стоимость годных остатков автомобиля марки Honda Civic гос. peг. знак 

<

***>.  

Арбитражным судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании  которого Цедент (ФИО3) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2)  принял право требования на получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащего  исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб,  причиненный имуществу Цедента - автомобилю марки Honda Civic гос. per. знак 

<

***> в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 19 июля 2016 года, не  исполненного должником СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент заключения договора  цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением  должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на  штрафные санкции и неустойку (т.1, л.д.62).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены  лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается  определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное  обязательство, из которого возникло указанное требование.  

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать  ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования,  другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя  по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт  2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.  

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как  он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил  страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего  гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь  отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле  страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена  выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью  кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по  договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в  рамках этого договора.  

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  

предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на  получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

При этом для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора  уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его  размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек,  иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости  ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в  первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству  потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.  

Вопреки доводу ответчика предмет договора уступки права требования в данном  случае определенный, из содержания договора можно установить конкретные  обязательства (выплата полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в  результате страхового случая - ДТП от 19.07.2016, не исполненного должником на  момент заключения цессии, а также убытков, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неустойку и штрафы).  

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 37000  руб. (т.1. л.д.63).  

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия  данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

Принимая во внимание, что суммы выплаченного ответчиком истцу в  добровольном порядке страхового возмещения (291000 руб.) недостаточно для полного  возмещения вреда, определенного по результатам судебной экспертизы исходя из  расчета 433977,27 руб. - 115977,93 руб. - 291 000 руб.=26999,34 руб., индивидуальный  предприниматель ФИО2 обоснованно занял место ФИО3 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.  

В этой связи требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика  страхового возмещения обоснованно заявлено и подлежит удовлетворению в заявленной  в сумме 26999 руб. 34 коп.  

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные не  неправильном толковании норм гражданского законодательства.  

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15000 рублей,  составляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic гос.  peг. знак 

<

***>.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 № 4124 и договор   № 16284123 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы  транспортного средства от 11.08.2016 (т.1, л.д.37-38).  

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, убытки истца в сумме 15000 руб., составляющие расходы на  проведение независимой досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены  материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на  восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями  ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при  конкретном страховом случае.  

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном  конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств,  свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", или о ее  значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, материалы дела  не содержат.  

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на  основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка за  период с 09.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 35 099 руб. 14 коп. (расчет неустойки  26999,34 руб. х 1% х 130 дней=35099,14 руб., т.3, л.д.137).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору.  

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму  

страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о  взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).  

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом  возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами  обязательного страхования поступили в адрес ответчика 27.07.2016.  

Впоследствии потерпевший 19.08.2016 повторно обратился к ответчику с  заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы, согласно которым  вывод о наличии в ДТП обоюдной вины, а именно вины ФИО3 отменен.  

Следовательно, с учетом дополнительно поступивших документов доплата  страховой выплаты должна была быть произведена до 29.08.2016 включительно (дата  окончания 10-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает  течь с 30.08.2016.  

Истец начисляет неустойку, начиная с 09.09.2016, что прав ответчика не нарушает.  Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс  между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате нарушения ответчиком обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу  неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только  за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по  

заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение  ее размера является допустимым.  

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств  ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз,  применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 3509,91 руб.  

Истец также просит взыскать неустойку с 17.01.2017 по день фактического  погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 26999,34 руб. исходя из  ставки 1% за каждый день просрочки  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и  не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком  не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательства правомерны.  

При этом, арбитражный, взыскивая неустойку на будущее время, считает  

необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый  день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 26999,34 руб., что  отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе  относятся на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей  причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного  суда.  

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (чек-ордер Сбербанка  России от 07.06.2017, т.3, л.д.2).  

За проведение экспертизы экспертным учреждением - общества с ограниченной  ответственностью "Эксперт-Сервис" выставлен счет на оплату № 79 от 10.10.2017 на  сумму 10 000 руб.  

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на  расчетный счет экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью  "Эксперт-Сервис" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3669 руб.  (по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.10.2016, т.1, л.д.16).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3084  руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.10.2016  государственную пошлину в сумме 585 руб., в связи с отказом от иска в части, следует  возвратить истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между  

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой  выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, производство по делу  прекратить.  

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (ОГРН 

<

***>; г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань) страховое  возмещение в сумме 26 999,34 руб., неустойку за период с 09.09.2016 по 16.01.2017 в  сумме 3 509,91 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в  сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  084 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Дальнейшее начисление неустойки производить с 17.01.2017 по день фактического  погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 26 999,34 руб. исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (390046, 

<

...>) денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение  судебной экспертизы по делу № А54-5852/2016.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань) из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 585 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру  Сбербанка России от 06.10.2016.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.Е. Костюченко