ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3783/2017

20АП-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапия» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лапия» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Опора», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лапия" (далее по тексту - ООО "Лапия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 заявление ООО «Лапия» принято к производству, производство по делу А54-3783/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "СК "Опора" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3091/2016.

ООО «Лапия», не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба о его отмене в части приостановления производства по делу. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 3091/2016 от 06.06.2017 года вступило в законную силу сразу после его вынесения, а указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном толковании норм действующего процессуального права.

АО "СК "Опора" направлен отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором кредитор отразил, что отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций предусмотрены § 4 главы IX ФЗ Закона о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона к числу финансовых организаций отнесены страховые организации.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не применяются (пункт 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лапия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу №А48-3091/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2017 по делу №А48-3091/2016 произведена процессуальная замена должника АО «Страховая группа «УралСиб» на ОА «СК «Опора».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Поскольку АО "СК "Опора" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 06.06.2017 суд области правомерно приостановил производство по делу о банкротстве АО "СК "Опора".

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Орловской области о правопреемстве от 06 июня 2017 года по делу № 48-3091/2016 вступило в силу в момент его принятия и подлежит исполнению незамедлительно, а указание на приостановление производства по делу до вступления в законную силу такого определения является необоснованным, грубо нарушает права и интересы ООО «Лапия», как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, а так же права и интересы иных кредиторов, приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве не принимается судом во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, регулирующих вступление в законную силу определений, в связи с чем при установлении момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 187, 188 названного Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений суда в течение установленного законом срока. Следовательно, определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования, а в случае его обжалования в установленном законом порядке - с момента вступления в законную силу акта, которым определение оставлено в силе.

На возможность обжалования судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство, прямо указано в ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу №А48-3091/2016 от 06.06.2017 на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило, так как было обжаловано АО "СК "Опора" в апелляционном порядке.

Согласно картотеке арбитражных дел определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017  по делу № А48-3091/2016  рассмотрение апелляционной жалобы  назначено 28.08.2017.

При таких обстоятельствах суд области правомерно приостановил производство по делу о признании АО "СК "Опора" банкротом. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         И.Г. Сентюрина

Судьи

                         Е.И. Афанасьева

                         М.А. Григорьева