АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-11290/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Агросфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сибирские  овощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края,  

о взыскании 480 759,46 руб. долга, 138 457,71 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 13/23 от 13.10.2023, диплом АГУ №  479 от 05.07.2023, паспорт,  

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сибирские овощи"  (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 480 759,46 руб. долга по договору поставки №  219 от 30.04.2021, 138 457,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 23.11.2021 по 23.10.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. (л.д. 13-14, 20).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 319, 516, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  

обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и  начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227  АПК РФ.  

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между Обществом (продавец) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор  поставки № 219 от 30.04.2021 (далее – договор, представлен в электронном виде 19.07.2023),  по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель осуществить выборку  товара со склада продавца согласно спецификации к договору, принять и оплатить товар,  наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).  

30.04.2021 между сторонами была также подписана спецификация № 1 к договору  (представлена в электронном виде), в которой стороны договорились о поставке товара:  

- инфинито, КС (62,5+625г/л) (4*5 л) в количестве 100 л по цене 2 928 руб. за литр  общей стоимостью 292 800 руб.,  

- полирам ДФ, ВДГ (700 г/кг) 1*10 кг в количестве 110 кг по цене 1 327,20 за кг  общей стоимостью 145 992 руб.,  

- агритокс, ВК (590+500 г/л) 2*10 л в количестве 40 л по цене 1 086 руб. за литр  общей стоимостью 43 440 руб.  

Общая стоимость согласованного к поставке товара составила 482 232 руб. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставка товара осуществляется  самовывозом со складов продавца, расположенных по адресам: Красноярский край,  Емельяновский р-н, п. Элита; 

<

...>; 

<

...>, по предварительной заявке покупателя.  

Покупатель оплачивает на основании счета от продавца 100% стоимости товара в  сумме 482 232 руб. до 20 ноября 2021 (пункт 3 спецификации).  

Поставка товара оформляется следующими документами, которые передаются  покупателю в момент приема-передачи товара: универсальный передаточный документ либо  

товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура; копия сертификата соответствия - 1  экземпляр на каждый вид товара. Подписанный экземпляр УПД (товарной накладной по  форме ТОРГ-12) покупатель обязан передать представителю продавца в момент получения  товара (пункт 3.4 договора).  

Общество свои обязательства по поставке товара на сумму 482 232 руб. исполнило  надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами №  1062 от 14.05.2021 на сумму 336 240 руб. и № 1211 от 31.05.2021 на сумму 145 992 руб. (336  240 руб. + 145 992 руб. = 482 232 руб.).  

Кооператив произвел частичную оплату товара в размере 200 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 404 от 26.09.2022 на сумму 150 000 руб. и №  75 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб., представленными в материалы дела. В судебном  заседании представитель истца подтвердил суду, что платежей в счет погашения спорной  задолженности от ответчика больше не поступало.  

Претензия истца с требованием погасить задолженность и проценты за пользование  коммерческим кредитом оставлена ответчиком без исполнения (представлена в электронном  виде 19.07.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара Кооперативу подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, о чем свидетельствуют подписи  представителей сторон, скрепленные печатями организаций. Претензии относительно  качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у  суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 457,71 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 23.11.2021 по 23.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809  Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных  средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве  коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 спецификации к договору покупатель имеет возможность  воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья  823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день. Факт непоступления денежных средств в  полном объеме на счет продавца до 20 ноября 2021 года расценивается сторонами как  волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая  была не оплачена за оказанные услуги. Условием предоставления такого кредита является  перевод покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца 10% от суммы  основного долга на счет продавца. В случае просрочки уплаты 10% от суммы основного  долга продавец вправе потребовать досрочного возврата коммерческого кредита, при этом  проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга)  до его полного погашения (статья 809 ГК РФ).  

Расчет процентов произведен истцом с 23.11.2021 с учетом согласованного срока  оплаты товара до 20 ноября 2021 года (суббота), а также положений статьи 193 ГК РФ о  переносе срока оплаты на первый следующий рабочий день (22.11.2021).  

Кроме того, при расчете процентов произведенные ответчиком оплаты платежными  поручениями № 404 от 26.09.2022 на сумму 150 000 руб. и № 75 от 13.03.2023 на сумму 50  000 руб. зачтены истцом в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом,  

начисленных к дате соответствующей оплаты, в соответствии с положениями статьи 319 ГК  РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части  - основную сумму долга.  

Расчет долга в сумме 480 759,46 руб. и процентов в размере 138 457,71 руб. судом  проверен и признан верным.  

Ответчик возражений относительно расчета суммы основного долга и процентов не  представил, равно как и доказательства оплаты.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.  

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела установлено, что 11.05.2023 между Обществом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг № 23/05.2-АСО (представлен в  электронном виде 20.10.2023), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:  подготовка претензии к ООО "Сибирские овощи" (ИНН 

<

***>) об оплате  задолженности по договору поставки № 219 от 30.04.2021; подготовка искового заявления к  ООО "Сибирские овощи" о взыскании задолженности по договору поставки № 219 от  30.04.2021; обеспечение участия представителя ООО "Агросфера" в судебных заседаниях по  исковому заявлению к ООО "Сибирские овощи" о взыскании задолженности по договору  поставки № 219 от 30.04.2021 в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.10.2023, представлено в электронном виде 20.10.2023) исполнителем назначены  ответственные сотрудники за ведение дел заказчика: ФИО3, ФИО4, ФИО2  

18.10.2023 между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг  (представлен в электронном виде 20.10.2023), согласно которому исполнитель в рамках  договора оказал юридические услуги заказчику по делу Арбитражного суда Алтайского края   № А03-11290/2023, а именно: подготовлена претензия к ООО "Сибирские овощи" (ИНН  

<

***>) об оплате задолженности по договору поставки № 219 от 30.04.2021;  подготовлено исковое заявление к ООО "Сибирские овощи" о взыскании задолженности по  договору поставки № 219 от 30.04.2021; кроме того, представитель примет участие в  судебных заседаниях по исковому заявлению к ООО "Сибирские овощи" о взыскании  задолженности по договору поставки № 219 от 30.04.2021 в суде первой инстанции.  

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представил  платежное поручение № 117 от 15.06.2023 на сумму 50 000 руб. (представлено в  электронном виде 20.10.2023).  

Из материалов дела следует, что представителями истца по делу были подготовлены  претензия (представлена в электронном виде 19.07.2023) и исковое заявление (л.д. 4-5),  обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 23.10.2023 и 16.11.2023,  что подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании судебных расходов  не заявлено.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить  к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к  выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов.  

Оценив условия договора об оказании юридических услуг, содержание искового  заявления, претензии, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер спора,  количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также с учетом пункта 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных  

расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке претензии будет являться  сумма в размере 1 000 руб., по подготовке искового заявления - 3 000 руб.  

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных  заседаниях, за участие в которых истец просит взыскать судебные расходы, суд учитывает  продолжительность судебных заседаний (6 мин 23.10.2023, 2 мин 16.11.2023), в связи с чем  считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя по участию в судебных  заседаниях до 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании.  

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит  оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ  (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно,  критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что  этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. (1 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.  * 2), по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в  условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления  судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является  обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Исходя из размера уточненных требований (619 217,17 руб.) по делу подлежит  уплате государственная пошлина в размере 15 384 руб.  

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в  размере 13 406 руб.  

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 406 руб. (10 000  руб. + 13 406 руб.).  

Государственная пошлина в оставшемся размере 1 978 руб. (15 384 руб. - 13 406  руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива  "Сибирские овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" 619  217 руб. 17 коп., в том числе 480 759 руб. 46 коп. основного долга и 138 457 руб. 71 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 406 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива  "Сибирские овощи" в доход федерального бюджета 1 978 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин