ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34972/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-2679/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-34972/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Ростовская инвестиционная компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Этос"

о взыскании неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этос" (далее – ответчик) о взыскании 35342,82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4 от 09.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, что свидетельствует о незаконности начисления неустойки. Датирование акта КС-2 04.06.2018 не опровергает того факта, что работы были фактически выполнены 01.06.2018, т.е. с соблюдением срока окончания работ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, поскольку акт приемки был подписан 04.06.2018. Ответчик повысил стоимость работ, не предупредив об этом заказчика, чем нарушил условия договора о цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет: 16070480 руб., с учетом НДС - 18%.

В силу пункта 1.5 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора,  в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ (приложение №  2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика, в рамках софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит согласованию с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.1 договора определено, что приемка выполненных     подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной и (или) сметной документацией.

Как установлено пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Приложением № 2 к договору согласован график производства работ со сроком окончания – 01.06.2018.

04.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 04.06.2018, согласно которому стоимость работ составляет 11780939 руб.

Истцом указано, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ на три дня, акт  формы КС-2 № 1 на сумму 11780939 руб. был подписан 04.06.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере  35342,82 руб. и направил претензию исх. № 157/2636-2 от 18.07.2018 с требованием об уплате.

Ответчик в ответе на претензию истца исх. № 303 от 07.08.2018 отказался от уплаты неустойки, сославшись на соблюдение срока выполнения работ по договору, отсутствие просрочки.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Срок окончания работ по договору № 4 от 09.04.2018 определен  01.06.2018.

Акт КС-2 и справка КС-3 датированы 04.06.2018, поэтому истец заключил, что ответчик нарушил срок выполнения работ на три дня в связи с чем, начислил 35342,82 руб. неустойки на основании п. 9.2 договора. 

Между тем, ответчиком в соответствии с п. 5.1.4. договора своевременно передан  истцу комплект исполнительной документации, в том числе сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ (по реестру актов скрытых работ), последний акт освидетельствования скрытых работ № 12 подписан 30.05.2018. Следовательно, документы были переданы в срок до 01.06.2018.

В мае 2018г. проектно-сметная документация по объекту была подана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта (фасад и  кровля). 

При этом техническим заказчиком проведения повторной экспертизы выступил истец.

Поскольку истец 04.06.2018 получил положительное заключение № 61-1-0451-18е, постольку акт формы КС-2, справка формы КС-3, дополнительное соглашение № 2 были подписаны между сторонами 04.06.2018, тогда как фактически работы были выполнены до 01.06.2018.

Доказательств обратного не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащего качества. Работы были приняты истцом без разногласий и претензий, государственная экспертиза нарушений, влияющих на результат работы, не установила. 

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном завышении цены не влияют на законность принятого по делу судебного акта, не относятся к предмету спора о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу №А53-34972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1