ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-178297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2023 года,

от третьего лица ООО «Кольцевая Магистраль» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «МОИСС» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Ресурс» - не явился, извещен,

рассмотрев 13  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Строй-Новация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску ООО «Инвест строй»

к ООО «СК «Строй-Новация»

третьи лица: ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «МОИСС», ООО «Ресурс»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Строй-Новация» о взыскании неустойки в размере 249 626 497 руб. и убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп. по договору от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «МОИСС», ООО «Ресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  20 000 000 рублей, убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 рублей 50 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 563 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 338 рублей, в остальной части  иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ответчика,  суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены представленные ответчиком доказательства. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (истец, субподрядчик) и ООО «Ориентал-Моторс» (в настоящий момент ООО «СК «СтройНовация», ответчик, субсубподрядчик) заключен договор от 29.06.2021 № 12/Ц- 212-1.

В соответствии с договором ООО «Ориентал-Моторс» обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на участке, на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной, рабочей документации, в объеме, предусмотренном договором, и передать результат работы ООО «Инвест-Строй» в сроки, указанные в статье 2 договора.

Сторонами установлены сроки выполнения работ с 07.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2.).

Стоимость работ по договору составила 100 000 000 рублей (пункт 11.1договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 12.2, 12.3 договора в части обязательности предоставления истцом исполнительной документации для оплаты выполненных работ и пункт 12.4 договора в части срока оплаты выполненных работ с учетом специфики финансирования государственного заказа по строительству ЦКАД.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 1 в связи с согласованием сторонами выполнения дополнительных работ, сторонами увеличен срок выполнения работ до 01.08.2021 и установлена стоимость работ по договору в размере 124 380 000 рублей.

В нарушение установленных сроков истец своих обязательств в полном объеме не выполнил.

Стороны 27.08.2021 заключили дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 4 о переносе сроков выполнения работ, где ответчик помимо основных работ, взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на ЦКАД в размере 44 879 497,92 рублей.

В части дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов, установленных сторонами дополнительного соглашения  от 27.08.2021 № 4 в размере 44 879 479 рублей, срок их выполнения не продлевался и является окончательным - 20.10.2021.

По результатам рассмотрения документов ответчиком отказано в принятии работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения условий, установленных пунктом 10.1, 10.3, 10.15 договора, и не наступления срока оплаты.

После подписания  дополнительного соглашения  от 19.10.2021 № 5 ответчик уклонился от выполнения работ и фактически работы не выполнял.

С учетом того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от рабочей и проектной документации, истцом направлялось неоднократно требование об устранении выявленных недостатков и уведомление о ненадлежащем выполнении обязательств.

Стоимость работ и затрат по договору между истцом и ООО «Ресурс» составила 9 199 999 руб. 50 коп., что, по мнению истца, является  его убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что часть работ передана истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021г., № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021 на общую сумму 23 014 854 руб.

Руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021.

Уведомление № 07/28 от 28.10.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено ответчику и получено последним 02.11.2021.

Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Уведомление № 17/12 от 17.12.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено ответчику и получено последним 22.12.2021.

Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

До настоящего времени работы по договору приостановлены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ, никаких указаний по этому поводу от ответчика не поступало. Мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с условиями договора работы выполнялись ответчиком с использованием материалов истца и пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора истец прекратил поставку материалов и ответчик не мог выполнять оставшиеся работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал,  что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец до настоящего времени не устранил причину приостановки работ, в связи с чем ООО «СК «Строй-Новация» не может быть признано нарушившим условия договора о сроках выполнения работ и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт комиссионного обследования от 19.10.2021 и акт комиссионного обследования № 5 от 28.03.2021 не обладают признаками относимости и допустимости в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А40-26114/2022 ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» заявляло о том, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что недостатки были устранены собственными силами, но не заявляло об устранении недостатков третьим лицом ООО «РЕСУРС». Кроме того, судом установлено, что уведомление об осмотре работ 28.03.2022 было получено ответчиком только 30.03.2022 и учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что  требование о взыскании убытков истцом заявлено необоснованно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к причинению убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, пришёл  к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не только по причине нарушения истцом встречных обязательств, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Так, суд установил, что ответчик фактически приступил к выполнению работ с 07.06.2021 и до 29.10.2021 выполнял их, при этом никаких уведомлений, претензий относительно технической документации, передачи строительных площадок, наличия материала от ответчика с начала производства работ с 07.06.2021 по 20.10.2021 не поступало, тогда как срок работ должен был завершен к 30.06.2021 и учёл, что истцом представлен материал значительно больше, чем фактически выполнено работ, предъявленных ответчиком к оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт оценки в рамках дела о взыскании за выполненные работы по договору подряда, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности установления другим судом в споре о неустойке иного правового значения, применительно к предмету рассматриваемого спора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Так, в рамках дела № А40-26114/2022 установлены обстоятельства вины истца в неисполнении обязательств перед обществом по оплате выполненных работ, которые не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, приступивший к выполнению работ и выполнив их частично, не выражая в период их выполнения претензий относительно Технической документации, передачи строительных площадок, наличие материала, в последующем отказался от выполнения работ по обстоятельствам, которые ему не мешали ранее их выполнять, является просрочившим обязательство, в срок, установленный договором подряда. Только 29.06.2021 подрядчик заявил о приостановлении по указанным обстоятельствам, тогда как работы должны были завершиться к 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется также вина ответчика.

В то же время, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика и удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 20 000 000 рублей, убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 рублей 50 копеек, указав на то, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и выполнения работ с нарушениями подтвержден представленными доказательствами, равно как и факт того, что ООО «Ресурс», договор с которым был заключен истцом  произведены работы в соответствии с актом и дефектной ведомостью от 11.04.2022 по устранению некачественных результатов работ, выполненных ответчиком.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы  жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-178297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев