﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52168/2019

Дело № А12-2788/2019

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Шипулевой О.А., доверенность от 11.02.2019 № СУД-МСК-19-0034,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 

по делу №А12-2788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН 7710456087; ОГРН 1037710010964) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (ИНН 3444197019; ОГРН 1123444006718) о взыскании 1 094 243, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (далее – ООО «Оранж Бизнес Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (далее – ООО «МИГСервис Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности  в   сумме 994 766 руб.64 коп., пени -  99 476 руб.66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 942 руб., расходов по проезду и проживанию в сумме 33 996 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования ООО «Оранж Бизнес Сервисез» удовлетворены. 

С ООО «МИГСервис Волгоград» взыскана задолженность в сумме 994 766 руб.64 коп., пени в сумме 99 476 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 942 руб., расходы по проезду и проживанию в сумме 33 996 руб.40 коп.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «МИГСервис Волгоград»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  по делу № А12-2788/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Оранж Бизнес Сервисез» исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МИГСервис Волгоград» ссылается на  противоречие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате, повышение стоимости услуг с ООО «МИГСервис Волгоград» не согласовывал, указывает на необоснованность и неправомерность исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном  представителем ООО «Оранж Бизнес Сервисез» в судебном заседании,  последний просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов  в силу следующих обстоятельств.

Как  установлено судами первой и апелляционной  инстанций на основании  материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Эквант» (в настоящее время – ООО «Оранж Бизнес Сервисез») и ООО «МИГ-Сервис Волгоград» был заключен договор № 19347 о присоединении сетей электросвязи (далее - Договор),  в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по пропуску трафика с ежемесячным платежом; 15.10.2015,  на основании подписанного  сторонами Бланка заказа № 206956 от 12.10.2015 к договору, со стороны ООО «Эквант» были выполнены работы по расширению полосы пропускания сервиса GIN с увеличением ежемесячных платежей за интернеттрафик, в целом, с 407 00 руб. без НДС, до 51 700 руб. без НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  по результатам выполнения работ представителю Ответчика по электронной почте: miQ-service-volqoqrad@va.ru было направлено уведомление о выполнении заказа.

Возражений на данное уведомление от ответчика  в   установленном договором порядке  не поступило.

Соответственно, услуга по пропуску трафика с расширением полосы пропускания сервиса GIN с увеличением ежемесячных платежей за интернет-трафик была принята ответчиком и  подлежала оплате  в соответствии с условиями Договора, то есть, в размере 51 700 руб. без НДС ежемесячно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в   частности, детализации  по объему трафика по Договору  за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г., услуга за интернет-трафик в период с 16.10.2015 была оказана ответчику в полном объеме, полностью потреблена им.

При этом, в результате технического сбоя, счета за данную услугу ежемесячно не выставлялись, вместо ежемесячных счетов на сумму 61 006 руб. (с НДС), которые бы включали в себя услуги за интернет-трафик по БЗ № 206956 от 12.10.2015  («Услуги за интернет-трафик») и услуги маршрутизации дополнительных РА-адресов по БЗ № 137471 («Услуга маршрутизации»), выставлялись счета в течение указанного периода только за Услуги маршрутизации дополнительных РА-адресов на сумму 826 руб., с НДС.  С учетом  обнаружения и устранения ошибки в  ноябре 2016 года,  счет за ноябрь 2016 г. был выставлен в соответствии с Бланком заказа № 206956 от 12.10.2015 на сумму 61 006 руб. (с НДС), в счет за декабрь 2016 г. были включены платежи за период с 16.10.2015  по октябрь 2016 г., которые не были своевременно отражены в выставленных ранее счетах за надлежаще оказанные услуги со стороны истца. Затем были выставлены счета за январь и февраль 2017 года.

Выставленные счета подлежат оплате не позднее последнего календарного дня расчетного месяца (пункт 5.3.5 Договора).

Четыре последних счета с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., которые устраняли ошибки в расчетах Сторон по Договору на общую сумму в размере 994 766 руб. 64 коп. за указанный период остались неоплаченными ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила оказания телематических услуг связи), пришли к правомерному выводу о том, что услуги связи были оказаны истцом в соответствии с условиями Договора,  и подлежат оплате  ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Факты выполнения истцом обязательств по Договору за период с   октября 2015 года  по февраль 2017 года  – оказание услуг,   принятие, пользование ответчиком данными услугами  установлены судами первой и апелляционной  инстанций  на основании материалов дела.

Бланк заказа № 206956 от 12.10.2015 подписан Ответчиком (том 1 л.д. 37-38). На Бланке заказа стоит подпись генерального директора Ответчика, а также имеется  оттиск  печати.

 Проверка  правильности расчета  задолженность ответчика  в   сумме 994 766 руб.64 коп. произведена судами  с   учетом условий договора,   условий подписания нового Бланка Заказа № 206956 от 12.10.2015, согласно которым  сумма счета должна была увеличиться до 61 006 руб. с НДС. 

Ввиду технического сбоя при загрузке данных об изменении ежемесячных платежей в систему расчётов истца с 16.10.2015 по октябрь 2016 г. включительно, счета выставлялись некорректно на сумму 826 руб. с НДС. 

Сумма задолженности образовалась на основании выставленных и частично оплаченных счетов.

Таким образом, общая сумма долга составила 994 766 руб. 64 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность расчета,  доказательств задолженности в   ином размере, либо ее   отсутствия, не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. 

В частности, довод о том, что он не получал уведомления об увеличении стоимости услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Между  сторонами  сложилась практика подписания бланков заказов по электронной почте.

Предыдущий бланк заказа от 26.01.2015 № 174640, который сторонами не оспаривается, также был подписан по электронной почте.

Истец отправил уведомление на следующий адрес ответчика:  mig-service-volgograd@ya.ru. 

Как указано ранее, бланк заказа № 206956 от 12.10.2015 подписан ответчиком,  бланк  содержит  подпись генерального директора ответчика, оттиск печати ответчика. 

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало. О фальсификации бланка заказа №206956 ответчик не заявил.

Пользование услугами в  спорный период, ответчиком не опровергнуто.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о  том, что факт оказания и принятия заказчиком услуг материалами дела установлен. 

Таким образом, после фактического приема услуг от исполнителя, пользования данными услугами, у заказчика возникла обязанность по их оплате в заявленном размере, рассчитанном по условиям договора и заказа.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка допустимости замены взыскателя ООО «Эквант» на ООО «Оранж Бизнес Сервисез» также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно представленным в   материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.87, 107-119), ООО «Эквант» изменило наименование на ООО «Оранж Бизнес Сервисез» (единый ОГРН 1037710010964). Изменение наименования произошло  после подачи искового заявления, что учтено  судом в   ходе рассмотрения дела.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и  апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанным по итогам исследования и оценки материалов дела и воспроизводят правовую позицию заявителя по существу спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А12-2788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

								                    С.А. Филимонов