ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу  № А54-1931/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройИнвест» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (Рязанская область, Захаровский район, село Осово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (город Москва, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 в размере 227 657 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 157 руб. 53 коп. за период с 14.07.2017 по 11.03.2019.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест".

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато сначала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в нарушение пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7 замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. произведена не председателем судебного состава, а заместителем председателя суда. Поясняет, что спорные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" в счет оплаты песка поставленного обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" на основании устного заявления директора указанных обществ ФИО3 Полагает, что обратившись в суд с иском, истец злоупотребил предоставленным ему правом. Указывает, что  факт поставки песка обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" подтвержден товарными накладными и свидетельскими показаниями. Полагает, что заключение эксперта, являясь лишь одним из доказательств по делу, не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку исследование проведено по копии документа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 2 от 14.07.2017 ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи песка N 01/06/17 от 20.06.2017, НДС не облагается" (л.д. 8 т. 1).

Договор, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 152 от 25.08.2017) с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному                          поручению N 2 от 14.07.2017 (л.д. 9-13 т. 1).

Претензия истца получена ответчиком 13.09.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам                                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика является доказанным и удовлетворил исковые требования. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие установленных законом либо договором оснований подтверждается представленными в дело доказательствами.    

При этом судом учтено, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации  представленной ответчиком копии уведомления от 28.08.2017 содержащего распоряжение ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" о том, что спорные денежные средства необходимо зачесть в счёт оплаты песка поставленного обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест", установлено, что изображение оттиска круглой печати                            ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", изображение оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображения двух подписей от имени ФИО3, расположенные в нижней части уведомления генеральному директору ООО "Ливадия" ФИО4 от генерального директора ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест" и генерального директора ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО3 от 28.08.2017, являются копией с аналогичных изображений оттиска круглой печати ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображений двух подписей от имени ФИО3, расположенных на последнем листе (оборотной стороне листа) оригинала или копии заявления в МО МВД России "Михайловский" с регистрацией в КУСП N 976 от 28.08.2017, поступившего от ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", ООО "ПрофСтройИнвест" и ФИО3 При указанном копировании у группы оттисков и подписей, расположенных в уведомлении, были удалены фрагменты реквизитов, которые имеются в заявлении. Это напечатанное слово "Инвест" в текстовом обозначении ООО "Торговый Дом "ПрофСтройИнвест", это подпись от имени ФИО3, которая верхней частью совмещалась с нижней частью рамки оттиска печати ООО "ПрофСтройИнвест".

Оценив представленное в дело заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанное выше уведомление (т.1, л.д. 130) является сфальсифицированным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест".

При этом судом принято во внимание, что оригинал уведомления ответчиком в материалы дела не представлен. 

Судом учтено, что из журнала входящей и исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 28-31 т. 3) не усматривается факт получения данного документа. 

Суд первой инстанции так же исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности третьего                                                      лица - ООО "ПрофСтройИнвест" перед ответчиком по заключенному между ними договору поставки песка от 23.06.2017.

При этом суд не принял в качестве такого доказательства представленную ответчиком товарную накладную N 115 от 02.10.2017 на сумму 1 001 000 руб. (т. 3 л.д. 27), поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.01.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанная накладная покупателем не подписана. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7 замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. произведена не председателем судебного состава, а заместителем председателя суда несостоятелен, поскольку указанный пункт регламента не содержит запрета, либо ограничения компетенции заместителя председателя суда на замену судьи в рамках судебного  состава. Напротив заместителю председателя суда предоставлено право на замену судьи не только в рамках судебного состава, но и в рамках судебной коллегии. 

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" в счет оплаты песка поставленного обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" на основании устного заявления директора указанных обществ ФИО3 был предметом исследования суда области и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устное заявление директора по своей правовой природе является сделкой, направленной на возникновение, либо изменение правоотношения между двумя юридическими лицами которая в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в простой письменной форме. Учитывая изложенное, ответчик в подтверждение сделки и её условий не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу прямого императивного запрета установленного статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что факт поставки песка обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" подтвержден товарными накладными и свидетельскими показаниями, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что обратившись в суд с иском, истец злоупотребил предоставленным ему правом, несостоятелен, поскольку из поведения ответчика обратившегося за судебной защитой не усматривается, что его действия являются недобросовестными. 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта, являясь лишь одним из доказательств по делу, не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку исследование проведено по копии документа, был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку, при этом судом учтено, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в целях которого назначена судебная экспертиза, ответчиком не представлен оригинал оспариваемого уведомления.   

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу                                        № А54-1931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина