Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64468/2017

Дело № А40-130937/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-130937/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1191)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" (115419, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 18.02.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЗОДИАК" (109235, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 21.02.2003) о взыскании убытков 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЗОДИАК" о возмещении убытков в размере 95 247 772 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказано наличие всех элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец, 06.02.2017 г. решением судьи Губина Я.К Красногорского городского суда Московской области по делу №2-1762/2017 заявленные исковые требования Гр. РФ ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Зодиак» взыскана сумма переданных инвестиций но Договору инвестирования от 20.08.2013 г. в размере 1 460 000, 00 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.11.2016 г. 65.2382, в сумме 95 247 772. 00 (Девяносто пять миллионов двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из пояснений истца, 05 июня 2017 г. ООО «ТФ «Зодиак» было исполнено решение Красногорского городского суда от 06.02.2017 г., на общую сумму 95 247 772, 00 (Девяносто пять миллионов двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп., а 07 июня 2017 г. ООО «ЭЛИТ-ГРУПП», в рамках Договора уступки прав требования приняло право регрессного требования на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по Делу №2-1762/2017.

Из изложенных обстоятельств следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЗОДИАК" не является субъектом обязанности по возмещению причиненных лицу убытков, напротив ответчик является первоначальным кредитором в возникшем правоотношении, права которого были уступлены истцу.

Договор уступки, заключенный на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по Делу №2-1762/2017, не является основанием рассматриваемого иска, и из материалов дела не следует, что ответчиком допущено отступление от данного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков в размере взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда по существу не оспаривает.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-130937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Элит-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова