АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21418/2023

22 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции административно-технического и государственного 

жилищного надзора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А82-21418/2023 

по заявлению Инспекции административно-технического и государственного 

жилищного надзора Ярославской области 

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных отношений Ярославской области, 

и у с т а н о в и л : 

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – Общество) об обязании исполнить предписание от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1 путем устранения в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу следующих нарушений: в квартире 47 в помещениях ванной комнаты, туалетной комнаты, комнате имеет место сухой темный налет на стенах; не представлены акты проведения периодической проверки системы вентиляции дома за период с декабря 2022 года по 11.08.2023. Согласно представленному акту от 21.09.2022 № 1159 периодическая проверка проведена не в полном объеме (не проверены квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42); в квартирах 7, 9, 11, 24, 27, 31, 43, 44, 45, 46, 47 выявлена обратная тяга в помещениях совместного санузла и туалета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольно-надзорный орган при неисполнении предписания в установленные сроки обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. При этом пункт 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ не содержит указание на обязанность обращения в суд только после повторного неисполнения требований предписания. Общество не приняло мер к устранению нарушения, поэтому Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Инспекция и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии № 076000078 от 28.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Инспекция провела в отношении деятельности Общества по управлению МКД внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10, подпунктов «а», «в» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3 и 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 4.2.1.1 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2023 № 1706-13-10/23.

В целях устранения нарушений Обществу выдано предписание от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1 с требованием в срок до 02.10.2023 устранить следующие нарушения: в квартире 47 в помещениях ванной комнаты, туалетной комнаты, комнате имеет место сухой темный налет на стенах; не представлены акты проведения периодической проверки системы вентиляции дома за период с декабря 2022 года по 11.08.2023. Согласно представленному акту от 21.09.2022 № 1159 периодическая проверка проведена не в полном объеме (не проверены квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42); в квартирах 7, 9, 11, 24, 27, 31, 43, 44, 45, 46 и 47 выявлена обратная тяга в помещениях совместного санузла и туалета.

С целью проверки исполнения Обществом предписания от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1 Инспекция провела наблюдение за соблюдением лицензионных требований на основании задания от 31.10.2023 № 1706-13-10/23-2. 

В ходе наблюдения установлено, что указанное предписание не исполнено в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в суд с заявлением об обязании Общества исполнить предписание от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона № 248-ФЗ, Правилами № 170 и 491, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20 Кодекса предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Кодекса при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

На основании пункта 6 части 12 статьи 20 Кодекса орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

С 01.07.2021 вступил в силу Закон № 248-ФЗ, регламентирующий деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемую в пределах полномочий этих органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушения, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В силу части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1); принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, из совокупного толкования статей 90, 95 Закона № 248-ФЗ следует, что только после выявления факта неисполнения повторного предписания (при оценке исполнения предписания при проведении одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали, что предписание от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1 является первичным. Во исполнение требований Закона № 248-ФЗ Инспекция не проводила контрольные (надзорные) мероприятия с целью оценки исполнения этого предписания, ограничив свое полномочие на выдачу повторного предписания, являющегося правовым основанием для предъявления требований об обязании исполнить предписание.

Кроме того, рассмотрев заявление Инспекции о понуждении Общества к устранению нарушений, выразившихся в непредставлении актов проведения периодической проверки системы вентиляции дома за период с декабря 2022 года по 11.08.2023, суды приняли во внимание акты от 07.11.2023 № 1289, от 20.12.2023 № 1347 о проведении периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов во всех квартирах МКД, а также акты приемки выполненных работ от 19.02.2024, акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления жилых одноквартирных и жилых многоквартирных домов от 07.02.2024, подтверждающие факт первичного пуска газа в МКД 07.02.2024 (представлены в дело). При этом суды учли, что предшествующим этапом первичного пуска газа является обязательная проверка тяги в дымовых и (или) вентиляционных каналах дома (ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденный приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст).

Проанализировав акт проверки от 16.08.2023, предписание от 16.08.2023 № 1706-13-10/23-1 в части требования об устранении нарушения, выразившегося в наличии сухого темного налета на стенах в ванной комнате, туалетной комнате, комнате в квартире 47, суды посчитали недоказанным нарушение Обществом лицензионных требований. Выводы относительно причин образования сухого темного налета на стенах, а также относительно того, в чем выразились бездействие или действия Общества, приведшие в образованию сухого темного налета на стенах, в акте проверки не отражены.

При установленных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А82-21418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова