Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27712/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-251491/16

23.07..2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07..2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07..2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-251491/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о признании недействительным соглашения от 24.10.2016 о расторжении договора поручительства от 24.03.2016 №7-16/Пфл, заключенного между должником и ФИО2 в деле о банкротстве АО КБ «Международный Банк Развития»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 13.10.17;

от ГК АСВ – ФИО4 по доверенности от 10.12.15; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО КБ «Международный Банк Развития» о признании недействительным соглашение от 24.10.2016 о расторжении договора поручительства 24.03.2016 № 7-16/Пфл, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказами Банка России от 09.12.2016 № ОД-4400 и № ОД-4401 у Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) (далее - КБ «Международный Банк Развития» (АО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 Банк признан банкротом, в отношении КБ «Международный Банк Развития» (АО) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство, конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что судом не установлен факт ее осведомленности о причинении вреда Банку спорной сделкой.

Вместе с тем в материалах обособленного спора содержится выписка по счету, принадлежавшему ООО «Новатор» № 40702810300000002982 за период с момента открытия счета в Банке - 05.04.2016 по дату отзыва лицензии - 09.12.2016, из которой следует, что на дату обращения ФИО2 с заявлением в Банк заемщиком уже не осуществлялась хозяйственная деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: заемщиком не производились отчисления в ГУ ПФР, ГУ ФСС РФ в отношении работников; заемщиком не производились платежи за аренду помещения (офиса); за весь период существования счета заемщик лишь единожды - 03.06.2016 произвел выплату заработной платы работникам;      уже  31.05.2016  заемщик  произвел  Банку оплату  процентов по  кредитному договору средствами от получения материальной помощи;      начиная с 29.07.2016 операции по счету заемщика составляют исключительно поступления денежных средств от ООО «ОВЕРХОЛ» в сумме равной процентам по кредиту, которые ООО «Новатор» впоследствии использует для погашения процентов.

Кроме того, конкурсным управляющим КБ «Международный Банк Развития» (АО) в материалы дела представлены доказательства нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности п. 3.2.4. кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан предоставлять кредитору в течение всего времени пользования кредитом свою ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, другие отчетно-финансовые документы в течение 20 календарных дней месяца, следующего за плановым сроком сдачи отчётности в ИФНС.

Вместе с тем  в материалах кредитного досье ООО «Новатор» содержится письмо Банка генеральному директору ООО «Новатор», в котором изложено требование Банка о предоставлении заемщиком в срок до 20.07.2016 бухгалтерских документов и других отчетно-финансовых документов в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение п. 3.2.4. кредитного договора, последняя представленная ООО «Новатор» в Банк бухгалтерская отчётность - бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016. Заемщиком по запросу Банка не предоставлены следующие документы: статистические формы № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» и № П-5 «Основные сведения о деятельности организации» за отчетный период; справки из обслуживающих кредитных организаций о действующих кредитных договорах, а также об объемах поступлений денежных средств и наличии картотеки № 2 на текущую дату; справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на текущую дату; справка из налогового органа об открытых банковских счетах на текущую дату; платежные поручения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по уплате налогов, з/п, аренды; анализ/карточка счета № 51 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно последнему представленному заемщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2016 активы ООО «Новатор» состояли из запасов в размере 124 100 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 283 722 тыс. руб., денежные средства - 429 тыс. руб., какое-либо недвижимое имущество у ООО «Новатор» отсутствует. При этом кредиторская задолженность заемщика составляла 395 749 тыс. руб.

Из изложенного следует, что какое-либо ликвидное имущество, достаточное для погашения кредита, у ООО «Новатор» по состоянию на 30.06.2014 отсутствовало. В то время как обязательства ООО «Новатор» по кредитному договору по состоянию на 30.06.2016 только по основному долгу составляли 35 100 000 руб.

Также согласно ответа на запрос конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7, ООО «Новатор» с 2014 по 2016 год не предоставляло отчетность по форме 4-ФСС и не производило отчислений в Бюджет Российской Федерации.

Согласно сведений информационного ресурса «Спарк» (система профессионального анализа рынков и компаний), являющегося крупнейшей базой данных по компаниям России, и включающей в себя официальные сведения из более чем 20 источников, в числе которых федеральные государственные службы, министерства и ведомства, ключевые СМИ и сами компании, на момент заключения соглашения от 24.10.2016 о расторжении договора поручительства ФИО2, являвшийся поручителем по кредитному договору, являлась участником заемщика. Соответственно ФИО2, являясь участником заемщика не могла не знать о финансовом положении ООО «Новатор», не позволяющем исполнить обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда Банку.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Банку и ФИО2 было доподлинно известно о том, что ООО «Новатор» было не способно исполнить обязательства по возврату кредита Банку, по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства в отсутствие альтернативной замены обеспечения по кредиту, кредитным комитетом Банка, в лице ВРИО Председателя Правления Банка ФИО5 АЛО. принимается необоснованное решение о расторжении договора поручительства с ФИО2

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

П. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе кредитных организаций в соответствии со п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли, аналогичные цели прописаны и в главе 1 Устава КБ «Международный Банк Развития» (АО).

При этом при обращении в суд конкурсным управляющим, наряду с заявлением была представлена копия кредитной политики КБ «Международный Банк Развития» (АО), утвержденной 01.04.2016 Советом Директоров КБ «Международный Банк Развития» (АО) (Протокол от 01.04.0216 № 14), согласно п. 1.11.2. которой, основным принципом кредитной политики является принцип умеренного консерватизма, направленный на повышение надежности проводимых операций, оптимизацию кредитных рисков путем тщательного анализа контрагентов и получения ликвидного и качественного обеспечения по кредитным операциям, за исключением случаев, когда получение обеспечения не является необходимым с учетом надежности контрагента.

Из изложенного следует, что наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 была обязана полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Новатор» обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем за два месяца до отзыва лицензии договор поручительства был расторгнут без предоставления равноценной замены обеспечения.

Согласно п. 93 постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В результате заключения соглашения о расторжении договора поручительства Банк лишился права требования к поручителю ФИО2, не получив при этом взамен никакого иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Новатор». Соответственно действия сторон оспариваемой сделки, направленные на расторжение договора поручительства вопреки интересам Банка, являются недобросовестными и незаконными.

Наличие обеспечений является финансовой гарантией исполнения основного обязательства, соответственно необоснованное прекращение обеспечения в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не отвечает экономическим интересам Банка.

С правовой точки зрения поручительство, как способ обеспечения, представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии документов из кредитного досье ООО «Новатор», которые были подготовлены по результатам анализа заемщика на дату заключения кредитного договора. В частности, Протокол заседания Совета директоров КБ «Международный Банк Развития» (АО) от 24.03.2016 № 11 и Протокол заседания Кредитного комитета от 24.03.2016 № 17, в которых поручительство бенефициарного владельца ООО «Новатор» ФИО2 указано Банком как обязательное условие для выдачи кредита.

Необходимо также отметить, что кредит изначально был отнесен Банком в III категорию качества в связи с наличием рисков, связанных с обеспечением и возвратом кредита, а также отсутствием у заемщика кредитной истории.

Несмотря на указанные обстоятельства КБ «Международный Банк Развития» (АО) сначала было принято решение о предоставлении кредита ООО «Новатор», с обязательным условием в виде поручительства бенефициарного владельца заемщика, а затем было принято решение о расторжении договора поручительства от 24.03.2016 № 7-16/Пфл, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новатор».

Приведенные обстоятельства указывают на совершение сделки во вред интересам Банка в условиях отсутствия экономических и правовых мотивов ее совершения, в нарушение  сложившейся   в  Банкс  практики.  Данные  обстоятельства   подтверждены документальными доказательствами и оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Оспариваемая сделка совершена в преддверии отзыва у КБ «Международный Банк Развития» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, о чем не могло не знать руководство Банка по причине неоднократного применения Регулятором мер воздействия в виде предписаний.

На момент совершения оспариваемой сделки - 24.10.2016 у КБ «Международный Банк Рзвития» (АО) имелись проблемы с платежеспособностью.

Официально картотека клиентских распоряжений, не оплаченных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, отражена в балансе Банка с 02.12.2016. На дату отзыва лицензии остаток на балансовом счете второго порядка № 47418 составлял 482 400,55 тыс. рублей (в том числе НП СРО «МООЖС» - 401 282,45 тыс. рублей, НП СРО «МООАСП»- 76 492,27 тыс. рублей).

Вместе с тем, согласно информации, полученной из предписания Банка России от 02.12.2016 №Т1-86-2-04/171247ДСП, в ГУ ЦБ РФ по ЦФО с жалобой обратилось НП СРО «МООЖС» о неисполнении Банком обязательств по исполнению платежей. Согласно предоставленной в Банк России информации, между Банком и НП СРО «МООЖС» заключен договор банковского депозита «До востребования» от 23.12.2013 № 4649/13. Клиентом 12.09.2016 в Банк направлено заявление (получено Банком 13.09.2016) о расторжении договора банковского депозита с 17.10.2016 и перечислении всех денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Остаток средств на счете клиента (42201810600000102104) на 17.10.2016 составлял 446 282,48 тыс. рублей. За период с 17.10.2016 по 30.11.2016 Банком переведено через платежную систему Банка России 45 000,00 тыс. рублей. 02.12.2016 средства в сумме 401 282,48 тыс. рублей были списаны со счета № 42201 на счет по учету картотеки № 47418.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Банк имел неисполненные более 14 дней поручения клиентов в сумме 482 400,55 тыс. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка признаков несостоятельности банкротства, предусмотренных ст. 189.8 Законом о банкротстве. 

В   соответствии   с   п.   5   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время на балансе Банка отражены неисполненные обязательства ООО «Новатор» по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном, экономически необоснованном поведении сторон при заключении оспариваемой сделки, как со стороны ФИО2, так и со стороны представителя Банка - ФИО5 АЛО., действия которых были направлены на причинение материального ущерба Банку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, в связи с утратой Банком права на удовлетворения своих требований к заемщику путем предъявления требования к поручителю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-251491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С.Маслов