АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18708/2022

«23» июня 2023 г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Новохоперское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Новохоперский район,  

о взыскании 299 400 руб. задолженности по договору №44 от 01.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, протокол от 25.05.2018, выписка из протокола от 23.05.2023, паспорт,

установил:

бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее – истец, БУ Воронежской области «Регионтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новохоперское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Новохоперское АТП») о взыскании 299 400 руб. задолженности по договору №44 от 01.04.2017.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.06.2023, 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ОАО «Новохоперское АТП» (заказчик) и БУ Воронежской области «Регионтранс» (исполнитель) заключен договор №44 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок «Заказчика», закрепленных договорами с организаторами перевозок (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества.

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ: 

- обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и «Заказчиком» по вопросам организации пассажирских перевозок;

- обеспечение организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с установленными требованиями;

- разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов: паспортов, схем и расписаний движения;

- техническое сопровождение конкурсных процедур на осуществление пассажирских перевозок;

- техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что «Заказчик» является получателем бюджетных средств;

- подготовка совместно с «Заказчиком» материалов и предложений по пересмотру тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, и представление интересов «Заказчика» в управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области;

- оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок.

 В соответствии с п. 2.2.1. договора стороны согласовали обязанности заказчика: предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (п. 2.2.2. договора).

Заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного (п. 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора), с условием о пролонгации.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением (утверждена Приказом БУ ВО «Регионтранс» от 17.06.2014 № 34 по согласованию с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области):

 

 

Наименование работ и услуг

Плановый выпуск на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти

 

Стоимость (цена)

      за единицу в месяц с НДС, руб.

 

Сумма в месяц с НДС, руб.

Комплекс работ и услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок в городском сообщении

5

960,00

4 800,00

Комплекс работ и услуг по обеспечению   организации пассажирских перевозок в пригородном    сообщении (автобусами других марок)

10

1 410,00

14 100,00

Итого

15

 

18 900,00

в том числе НДС 20%

 

2 883,05

 

По состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 396 900 руб. 

Кроме того, 31.05.2019 между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 1.2. которого, задолженность заказчика перед исполнителем по договору №44 от 01.04.2017 по состоянию на 01.01.2019 составляет 189 000 руб.

             Согласно п. 4.1. соглашения, оно вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует впредь до полного погашения Заказчиком задолженности, но не позднее 31.12.2020.

В случае задержки текущих платежей по договору или в случае нарушения графика погашения задолженности заказчиком более трех раз, указанные в настоящем соглашении договоренности теряют силу.

В приложении №1 к соглашению стороны согласовали график погашения задолженности по оплате за оказанные услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в размере 299 400 руб. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом фактически не оказывались ему услуги по договору; по его мнению, данный договор, который не является абонентским, по смыслу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, носит мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ; при этом, подписание договора было ответчику навязано;  также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периодов, а по остальным оплата им произведена полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спорного договора является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период его действия сторонами предусмотрена ежемесячная плата в сумме 18 900 руб., без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между тем, действующим законодательством, а также условиями спорного договора № 44 от 01.04.2017 оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, условий договора, позволяет прийти к выводу, что правоотношения сторон сложились по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В связи с чем, возражения ответчика о неоказании истцом ответчику услуг, о неотносимости спорного договора к абонентским договорам, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, бесспорных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статья 65 АПК РФ).

Совершаемые при исполнении договора действия сторон (частичная оплата, соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности), предъявление данного иска, не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, о прекращении действия данного договора по истечению срока ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что все перечисленные в пункте 2.1.1 спорного договора виды работ (услуг), которые истец обязан выполнять (оказывать) по поручению ответчика, фактически являются его обязанностью в рамках исполнения государственного задания, которое ему было поручено Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области в целях выполнения своих обязанностей по отдельному договору на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области, а также на схожесть видов деятельности, указанных в Уставе истца, которые он обязан оказывать в рамках государственного задания, с видами услуг, закрепленными в пункте 2.1.1 спорного договора, отклоняется судом.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору N 44 от 01.04.2017, в содержании условий которого отсутствуют ссылки на выполнение истцом государственных заданий в рамках ранее заключенного между ответчиком и Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области договора, при этом, само по себе указание ответчика на вышеперечисленные обстоятельства (в том числе на договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, учитывая содержание статьи 123.21 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положения Устава БУ ВО "Регионтранс", правоспособность бюджетного учреждения, исходя из смысла статьи 49 ГК РФ, можно охарактеризовать как специальную.

Учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и сообразно целям своей деятельности.

Осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом, не ставит учреждения в неравное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, не создает преимущественного положения перед иными хозяйствующими субъектами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что БУ ВО "Регионтранс" при заключении спорного договора вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности, а также доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности убедительными доказательствами не опроверг, не представил доказательств полной оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, а также не представил доказательств нарушения истцом условий договора в спорный период, суд признает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Он полагал неправомерным взыскание суммы задолженности за период с июля по декабрь 2019 года, поскольку задолженность в размере 94 500 руб. оплачена им за период с августа по декабрь 2019 года и частично за июль 2019 года (3 000 руб.). Кроме того ответчик полагал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2018 по сентябрь 2019 года.

Кроме того, ответчик полагал, что график погашения задолженности к Соглашению о предоставлении рассрочки от 31.05.2019 не имеет правового значения при определении срока исковой давности, так как на основании п. 3.1. данное Соглашение утратило силу с 26.06.2019, в связи с нарушением ответчиком срок уплаты текущего платежа по спорному договору. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что ответчиком оплачивались оказанные истцом услуги без замечаний и возражений, что подтверждается платежными поручениями

 №85 от 19.04.2022, №97 от 29.04.2022, № 108 от 12.05.2022, №115 от 23.05.2022, № 130 от 07.06.2022, №145 от 24.06.2022, №167 от 12.07.2022, №177 от 22.07.2022, №201 от 16.08.2022, №227 от 09.09.2022, №201 от 16.08.2022, №227 от 09.09.2022. 

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности от 31.05.2019, прерывающее течение срока, а также частичную оплату задолженности (в размере 3 000 руб. за июль 2019 года), полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере  204 900 руб. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска по платежному поручению № 787637 от 21.09.2022 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 8 988 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 151,10 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новохоперское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Новохоперский район, в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 900 руб. 00 коп. задолженности по договору № 44 от 01.04.2017, 6 151 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова