ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31913/2017

г. Саратов

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2019,

от  Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.06.2018,

от  общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель                     ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.01.2019,

от Счётной палаты Саратовской области - представитель Е.А. Цуненко, действующая на основании доверенности от 08.06.2017,

от Министерства культуры Саратовской области - представитель                                    ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.04.2019,

от прокуратуры Саратовской области -  представитель ФИО6, действующая по удостоверению № 232248,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Вега»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-31913/2017 (судья Елистратов К.А.)  

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области, в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, 

к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Комитету по управлению имуществом Саратовской области,

третьи лица: 

Министерство культуры Саратовской области, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

Министерство финансов Саратовской области, 

Счетная палата Саратовской области,

о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее - ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», учреждение, библиотека), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», общество), Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в дальнейшем Комитет по управлению имуществом Саратовской области, далее - Комитет) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенного между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега» (далее - договор мены), 

- договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 № 4, заключенного между Министерством инвестиционной политики и   имущественных отношений Саратовской области и ООО «Вега» (далее - договор купли-продажи земельного участка).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А57-31913/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А57-31913/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области 29 января 2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- договор мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенный между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега»,

- договор купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка от 07.11.2017 №4 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и ООО «Вега».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: 

возврата нежилого административно-производственного здания, лит. АА1, общая площадь 634,0 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:22248; нежилого помещения № 2, лит. А, общая площадь 43,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:060208:500; нежилого помещения № 1, лит. А, общая площадь 21,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:060208: 512;

нежилого здания, лит. ГЗ, общая площадь 41,0 кв.м, кадастровый номер 64:48:030451:304;

нежилого помещения, лит. Г1Г2, общая площадь 121,0 кв.м, кадастровый номер 64:48:030451:322; 

нежилого здания, лит.В, общая площадь 8,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:010228:248; нежилого здания (гаражный бокс 4-х местный), лит. Г, общая площадь 63,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:060208:443, расположенных по адресу 

<

...>, 

а также участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность Саратовской области; 

возврата нежилого помещения V/2, площадью 200,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:050384:1113, находящегося по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Вега», а также денежных средств в размере 1 800 000 рублей и 929 045, 22 рубля ООО «Вега». 

ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ООО «ВЕГА», не согласившись с принятым судебным актом,  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб апеллянтами указано, что закрепление спорных объектов недвижимости в оперативное управление учреждения осуществлено на законных основаниях. Правовое поведение Комитета и библиотеки при заключении договора мены было направлено на обмен неликвидного государственного имущества на имущество, которое без дополнительных денежных вложений бюджетных средств подходило для осуществления уставной деятельности библиотеки. По договору мены, с учетом доплаты в сумме 1,8 млн. руб.,  передано равноценное имущество. Библиотека фактически владеет и пользуется имуществом, полученным по договору мены. Кроме того, апеллянты считают ошибочными выводы суда о крайне ветхом состоянии закрепленного за учреждением имущества и невозможности его использования для уставных целей библиотеки. По мнению заявителей жалоб, в обжалуемом решении суд не указал основания, по которым пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции подробно изложены в каждой из апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Вега» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Министерства культуры Саратовской области поддержал позицию апеллянтов.

Прокуратурой Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представитель Счетной палаты Саратовской области поддержал позицию прокуратуры.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Вега», Министерства культуры Саратовской области прокуратуры, Счетной палаты Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нежилое административно-производственное здание лит. АА1 общей площадью 634,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:22248; нежилое помещение № 2 лит. А общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060208:500; нежилое помещение № 1 лит. А общей площадью 21,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:060208: 512; нежилое здание лит. ГЗ общей площадью 41,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:030451:304; нежилое помещение лит. Г1Г2 общей площадью 121,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:030451:322; нежилое здание лит. В общей площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:010228:248; нежилое здание (гаражный бокс 4-х местный) лит. Г общей площадь 63,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060208:443, расположенные в 

<

...>, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2 959 кв.м по тому же адресу находились в государственной собственности Саратовской области.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2002 № б/н вышеуказанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр».

ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» обратилось в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с заявлением об изъятии у него данных объектов недвижимости в связи с ликвидацией Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользованием объектов учреждением и передаче указанных объектов ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в оперативное управление.

Передача объектов недвижимости от ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» была согласована Министерством культуры Саратовской области (учредителем).

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р по причине ликвидации Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользования им зданий данные объекты были исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр», и, с указанием на нуждаемость ГКУ «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в свободных площадях для осуществления уставной деятельности, закреплены на праве оперативного управления за ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина».

Данные объекты переданы Учреждению по передаточному акту с указанием на цель их использования в рамках уставной деятельности и поставлены на его баланс.

Право оперативного управления ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» на здания и помещения прекращено, а право оперативного управления библиотеки зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2017.

ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» обратилось в Министерство культуры Саратовской области и в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений области с заявлениями о даче ими согласия на заключение договора мены зданий на нежилое помещение V/2 площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050384:1113, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Вега».

Согласия на заключение договора мены были получены соответственно 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник) (т. 1 л.д. 23, 24).

На основании полученного согласия между Библиотекой и ООО «Вега» заключен договор мены от 13.09.2017, в соответствии с условиями которого Библиотека передала в собственность ООО «Вега» семь объектов недвижимого имущества - здания (пункт 2 договора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером  64:48:010228:34 по адресу: 

<

...>, а ООО «Вега» передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, расположенное в многоэтажном доме, с доплатой в пользу Библиотеки разницы в стоимости обмениваемых объектов недвижимости в размере 1 800 000 рублей (пункт 4 договора) (т. 1, л.д. 28-33).

06 октября 2017 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После приобретения ООО «Вега» права собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...>, 07.11.2017 Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (продавец) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 34-38).

Цена за приобретаемый земельный участок в размере 829 045,22 руб. определена в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Полагая, что договоры мены от 13.09.2017 и купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 заключены с нарушением норм федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что передавая спорные помещения в оперативное управление библиотеки, а впоследствии в собственность ООО «Вега» по договору мены, формально соответствующему требованиям гражданского законодательства (закрепление имущества в оперативное управление библиотеки, согласие собственника на совершение сделки), стороны сделок изначально имели намерение приватизировать это имущество способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,  исходит из следующего.

В соответствии положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Правомерность изъятия на основании распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, из оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон             № 178-ФЗ).

Данный перечень является закрытым и включает в себя: 

- преобразование унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью; 

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения; 

- продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе;

- продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; 

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; 

- продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Установленные законом способы приватизации государственного и муниципального имущества исключают возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу, а также на основании договора мены.

В силу статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, прокурором доказано и объективно подтверждается материалами дела, что совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовала создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление Библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации, предусмотренных законом о приватизации.

В этой связи, доводы апеллянтов о соответствии каждой из оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, несостоятельны, поскольку заключение и исполнение спорных договоров надлежит оценивать в совокупности обстоятельств, начиная с передачи имущества в оперативное управление Библиотеке, применительно к положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 13 Закона  № 178-ФЗ, разъяснениям, данным в пунктах 8, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Материалами дела установлено, что заключение договора мены государственного имущества с юридическим лицом ООО «Вега» планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр» (далее - Киновидеоцентр) (т. 8, л.д. 30, 35-36, 37-38, 39-40). 

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 701-р от 27.07.2017 из состава имущества, находящего в оперативном управлении Киновидеоцентра, исключено, а за Библиотекой  на праве оперативного управления закреплено следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

- здание, кадастровый номер 64:48:060208:443, общая площадь 63,4 кв.м,

- нежилое помещение, кадастровый номер, 64:48:030451:322, общая площадь 121 кв.м,

- здание, кадастровый номер 64:48:030451:304, общая площадь 41,0 кв.м,

- здание, кадастровый номер 64:48:010228:248, общая площадь 8,1 кв.м,

- нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:060208:500, общая площадь 43,4 кв.м,

- нежилое помещение кадастровый номер 64:48:060208: 512, общая площадь 21,1 кв.м,

- здание административно-производственное, кадастровый номер 64:48:000000:22248, общая площадь 634,0 кв.м.

В указанном выше распоряжении  содержится ссылка на протокол заседания наблюдательного совета Киновидеоцентра, которым было рекомендовано передать указанное имущество Библиотеке для заключения договора мены (т. 1, л.д. 139-140, т. 8, л.д. 43).

Право оперативного управления за Библиотекой зарегистрировано в Едином государственном реестре 18 августа 2017 года.

В целях заключения договора мены с ООО «Вега» учреждением получены согласия Министерства культуры Саратовской области и Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений области соответственно 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник) (т. 1 л.д. 23, 24).

13.09.2017 между библиотекой и ООО «Вега» заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям пункта 2 которого 7 вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, были переданы ООО «Вега».

В свою очередь, ООО «Вега» в соответствии с пунктом 3 договора передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 200,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:050384:1113, которое поступило в оперативное управление библиотеки.

Кроме того, ООО «Вега» в соответствии с условиями договора оплатило разницу стоимости обмениваемых объектов недвижимости.

Установлено, что на момент закрепления за библиотекой имущественного комплекса и заключения договора мены состояние объектов являлось ненадлежащим и непригодным для использования в уставной деятельности учреждения. 

Так, в возражениях на иск № 01-16/318 от 05.02.2018, а также в отзывах на иск от 05.02.2018 № 1-9/42, б/н от 21.03.2018 соответственно Министерство культуры Саратовской области, Библиотека и Счетная палата Саратовской области указали, что техническое состояние переданных объектов недвижимости по адресу 

<

...>, являлось неудовлетворительным, в отношении спорного имущества планировалось проведение капитального ремонта, однако в областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов бюджетных средств на проведение данного ремонта не предусмотрено (т. 6, л.д. 76-60, 83-86, т. 7, л.д. 19-23).

На неудовлетворительность технического состояния переданных объектов недвижимости указано в акте Счетной палаты Саратовской области от 31.10.2017, составленном по результатам проведения контрольного мероприятия  (т. 7, л.д. 25-33). Из содержания данного акта следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, на момент обмена находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Как указано в письме Министерства культуры области от 18.09.2017 № 01-34/252-Р-отв, в ответ на запрос Счетной палаты области, «в целях сохранности объектов территория была обеспечена охраной, иные сотрудники подведомственных учреждений культуры области к эксплуатации объекта не допускались. Ремонт здания и сооружений нецелесообразен в связи с крупными финансовыми затратами средств областного бюджета». В Отчете об оценке объектов недвижимого имущества № 2908.17Б от 30 августа 2017 года, подготовленным ООО «Бюро оценки собственности» также указано, что нежилое здание административно - производственного назначения не используется, так как находится в аварийном техническом состоянии, здания и помещения гаражных боксов частично используются по назначению (т. 7, л.д. 30).

Факт  неудовлетворительности технического состояния переданных объектов недвижимости относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтами не опровергнут. 

Технические паспорта на спорные объекты недвижимости, на которые ссылаются апеллянты в опровержение указанных выше обстоятельств,  сами по себе не являются достаточными для вывода об обратном, поскольку они составлены по состоянию на 2002 год и 2006 год, а потому  указанные в них сведения не являются актуальными на дату совершения оспариваемых сделок (т. 1, л.д. 75-82, 192-199, т. 2, л.д. 136-146, т. 3 л.д. 171-178, т. 5, л.д. 9-16). 

Более того, следует отметить, что именно неудовлетворительное состояние закрепленных за библиотекой объектов явилось, в том числе, основанием для заключения договоры мены с целью получения помещения для дальнейшего использования его библиотекой по назначению.

Иных доказательств, исключающих выводы о неудовлетворительности технического состояния переданных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из поведения и действий лиц при совершении сделок в отношении государственного имущества, сроков их совершения, принимая во внимание нахождение объектов в ненадлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью совершения действий по закреплению за учреждением спорных объектов являлось не использование и эксплуатация этого имущества библиотекой, а отчуждение государственного имущества в собственность конкретного юридического лица. Такое закрепление спорных объектов в оперативное управление библиотеки следует признать формальным, преследующим цель - заключение договора мены.

Как следует из договора мены, рыночная стоимость имущественного комплекса, включающего в себя 7 объектов, составляет 6 800 000 руб., в том числе стоимость здания административно-производственного - 5 340 000 руб., остальных зданий - 350 000 руб., 600 000 руб., 50 000 руб., 110 000 руб., 220 000 руб., 130 000 руб.

Стоимость объекта ООО «Вега» составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что 7 спорных объектов составляют единый имущественный комплекс, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически или технологически, а равно являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, не представлено. 

Право собственности на совокупность спорных объектов в целом как одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Обратное в материалы дела не представлено.

В этой связи, следует признать обоснованными доводы прокурора, что обмен 7 объектов, не являющихся единым имущественным комплексом, расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 2 959 кв.м, на 1 объект, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, стоимость которого ниже стоимости административно-производственного здания, свидетельствует о том, что в отношении иных 6 из 7 объектов, за которые произведена доплата в сумме 1 800 000 руб., фактически осуществлена сделка купли-продажи.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Право бессрочного пользования после изъятия спорных объектов, прекращено у Киновидеоцентра распоряжением № Т-99 от 17.08.2017.

На момент совершения сделки - договора мены от 13.09.2017 земельный участок под спорными объектами недвижимости площадью 2 959 кв.м был сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 64:48:010228:34.

Однако стоимость земельного участка при заключении договора не учтена.

Передача в собственность ООО «Вега» спорных объектов недвижимости без земельного участка, неразрывно связанного с существующими на момент совершения мены нежилыми зданиями и помещениями, противоречит требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 11.10.2017 ООО «Вега» обратилось в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в настоящее время - Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010228:34, площадью 2 959 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, находящегося в государственной собственности Саратовской области, без проведения торгов.

07 ноября 2017 года с ООО «Вега» заключен договор № 4 купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, по цене 829 045, 22 рублей, которая составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка - 5 526 968, 15 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в результате незаконного заключения договора мены от 13.09.2017, также в обход установленных законодательством публичных процедур торгов (конкурсов, аукционов), в нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Вега» приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:48:010228:34 под спорными нежилыми зданиями и помещениями в собственность по цене выкупа, определенной на основании постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

В случае же приобретения ООО «Вега» объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, как единый имущественный комплекс в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом кадастровой стоимости земельного участка - 5 526 968, 15 рублей цена сделки была бы значительно выше, нежели определенной в договоре мены от 13.09.2017 и в договоре купли-продажи земельного участка от 07.11.2017.

Кроме того, земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, а разрушенные объекты до их восстановления и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы.

Исходя из содержания и смысла статей 39.1 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в этом случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 6811/09 и от 8 июня 2010 года № 292/10 и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 8 сентября 2015 года № 303-КГ15-10994 по делу              № А04-7594/2014.

Следовательно, земельный участок под административным зданием не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находился в аварийном состоянии и эксплуатация его была невозможна.

Таким образом, материалами дела подтверждено что стороны, передавая спорное помещение на праве оперативного управления, а впоследствии в собственность по договору мены, формально соблюдая при этом требования гражданского законодательства, изначально имели намерение и преследовали цель приватизации имущества - зданий, помещений и земельного участка, способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ, передав его в собственность  ООО «Вега».

Воля сторон сделок направлена не на действительное соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, а на придание формально правовой формы порочным правоотношениям, преследующим реализацию объектов в пользу конкретного юридического лица, воля которого направлена на приобретение земельного участка в центре города Саратова за 15% кадастровой стоимости без проведения процедуры торгов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу № А57-31913/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              Т.В. Волкова