АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-550/19 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А50-18907/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Столярова А. А., Татариновой И. А. 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (далее  – общество «ДорСтройГарант», ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-18907/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:  

общества «ДорСтройГарант» - Мартиросян М.Р. (доверенность  от 09.04.2018);  

Администрации закрытого административно-территориального  образования «Звездный» Пермского края (далее - Администрация, истец) –  Цыганок Н.А. (доверенность от 29.12.2018 № Д91).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу «ДорСтройГарант» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 063 003 руб. 53 коп. в виде переплаты по муниципальным контрактам  от 20.04.2017 № 0156300000317000008-0062574-01, от 03.05.2017   № 0156300000317000012-0062574-01, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.06.2018 в сумме  11 190 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (судья  Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества  «ДорСтройГарант» в пользу Администрации неосновательное обогащение в  сумме 1 063 003 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.04.2018 г. по 01.06.2018 в сумме 11 190 руб. 66 коп.,  кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 23 742 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ДорСтройГарант», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Указывая на имеющиеся в  материалах дела доказательства, заявитель отмечает, что Администрация  уменьшила основные работы, предусмотренные контрактом от 20.04.2017, до  2 818 377 руб. 29 коп., при этом заказчиком были утверждены, подписаны и  приняты дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму  2 557 722 руб. 42 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом,  справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом о приемке  выполненных работ КС-2. Кроме того, ссылаясь на подписанный акт  приемочной комиссии, общество «ДорСтройГарант» утверждает, что заказчик  принял все работы подрядчика с учетом снижения суммы контракта в полном  объеме без замечаний. Таким образом, по мнению заявителя, экономия  заказчика от первоначальной суммы контракта составила 573 900 руб. 29 коп. В  отношении муниципального контракта от 03.05.2017 заявитель поясняет, что в  связи с уменьшением части основных работ до суммы 9 923 511 руб. 98 коп. и  утверждением и принятием дополнительных работ на сумму 5 425 186 руб. 83  коп., экономия заказчика по контракту составила 1 566 301 руб. 19 коп. Как  указывает общество «ДорСтройГарант», необходимость изменения работ была  вызвана изменением технического задания и проектно-сметной документации,  утвержденных заказчиком. Заявитель также утверждает, что локально-сметные  расчеты на дополнительные работы по обоим контрактам были подписаны  сторонами при условии неприменения понижающего коэффициента и в  соответствии с заключенными сторонами соглашениями, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. Общество «ДорСтройГарант»  отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его  неосновательного приобретения ответчиком, однако указанные обстоятельства  судами не установлены. Помимо этого, заявитель утверждает, что в  дополнительных соглашениях к муниципальным контрактам стороны  определили новый объем работ, не предусмотренный контрактом. Таким  образом, полагая, что цена дополнительных работ согласована  

дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, работы приняты  заказчиком без замечаний, заявитель считает, что выполненные подрядчиком  работы подлежат оплате в размере, установленном соглашением; сумма,  оплаченная в рамках дополнительного соглашения по дополнительным  работам, не предусмотренным контрактом, по цене, установленной  соглашением, не может являться неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (заказчик) и обществом «ДорСтройГарант» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 20.04.2017   № 0156300000317000008-0062574-01 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги, в соответствии с условием которого подрядчик принял  на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги от КПП-1 по  улице Ленина, включая проезды к жилым домам и нежилым зданиям в  п. Звёздный Пермского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с  15.05.2017 по 30.06.2017.  

В пункте 3.1 контракта предусмотрена цена работ с учетом соглашения от  30.04.2017 в размере 5 376 099 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%.  

В п. 3.2 контракта установлено, что оплата работ производится  заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств  платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 90  календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных  работ формы КС-2 и формы КС-3, акта приемочной комиссии по приемке  законченного ремонтом объекта.  

Между Администрацией (заказчик) и обществом «ДорСтройГарант»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017   № 0156300000317000012-0062574-01 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги, которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить ремонт автомобильной дороги от КПП-1 по улице Ленина, включая  проезды к жилым домам и нежилым зданиям в п. Звёздный Пермского края в  соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы.  

В силу пункта 2.2 контракта от 03.05.2017 срок выполнения работ  установлен с 15.05.2017 по 30.06.2017.  

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта с учетом соглашения от  30.04.2017 в размере 15 348 698 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.  

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится  заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств  платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 90  календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных  работ формы КС-2 и формы КС-3, акта приемочной комиссии по приемке  законченного ремонтом объекта.  

Источником финансирования по указанным контрактам являлся бюджет  закрытого административно-территориального образования «Звездный»  Пермского края, бюджет Пермского края (в рамках софинансирования).  

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключены  соглашения к муниципальным контрактам от 30.06.2017.  

По условиям соглашения от 30.06.2017 к контракту от 20.04.2017 в  соответствии с пунктом 3.3 контракта и на основании акта от 30.06.2017  фактического освидетельствования работ стороны изменили предусмотренные  контрактом объемы работ, внесли изменения в ведомость объемов работ,  локальный сметный расчет, изменили цену контракта, которая составила  5 376 099 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с соглашением от 30.06.2017 к контракту от 03.05.2017 в  силу пункта 3.3 контракта и на основании акта от 30.06.2017 фактического  освидетельствования работ стороны изменили предусмотренные контрактом  объемы работ, внесли изменения в ведомость объемов работ, локальный  сметный расчет, изменили цену контракта, которая составила 15 348 698 руб.  81 коп., в том числе НДС 18%.  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2,  подписанным сторонами, работы по контракту от 20.04.2017 подрядчиком  выполнены, заказчиком произведена оплата работ в сумме 172 700 руб., что  подтверждено платежным поручением от 09.08.2017 № 688198, в сумме  2 385 022 руб. 42 коп. на основании платежного поручения от 07.09.2017   № 110330, в сумме 190 400 руб. по платежному поручению от 09.08.2017 №  688194, в сумме 2 532 903 руб. 43 коп. по платежному поручению от 07.09.2017   № 110329, в сумме 95 073 руб. 86 коп. по платежному поручению от 05.10.2017   № 425612.  

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2,  подписанными сторонами, работы по контракту от 03.05.2017 подрядчиком  выполнены; заказчиком произведена оплата работ: на сумму 366 500 руб. по  платежному поручению от 09.08.2017 № 688187, на сумму 3 010 986 руб. 19  коп. по платежному поручению от 07.09.2017 № 110327, на сумму 670 400 руб.  по платежному поручению от 09.08.2017 № 688188, на сумму 8 530 985 руб. 85  коп. по платежному поручению от 07.09.2017 № 110328, на сумму 722 126 руб.  13 коп. на основании платежного поручения от 05.10.2017 № 425611; на сумму  2 047 700 руб. 62 коп. на основании платежного поручения от 05.10.2017   № 427485; на сумму 0 руб. 02 коп. на основании платежного поручения от  05.10.2017 № 427486.  

Впоследствии Администрацией было установлено, что в сметах на  выполнение работ по соглашениям от 30.06.2017 не были применены  понижающие коэффициенты аукционов, в связи с чем в адрес подрядчика  общества «ДорСтройГарант» направлено письмо от 02.04.2018   № СЭД-197-01-65-102 с указанием на то, что сумма переплаты по контракту от  20.04.2017 составила 27 125 руб. 93 коп., сумма переплаты по контракту от  03.05.2017 составила 1 035 877 руб. 60 коп.; подрядчику предложено в  добровольном порядке возвратить указанные денежные средства на общую  сумму 1 063 003 руб. 53 коп. Требования Администрации оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Администрация, полагая, что на стороне общества «ДорСтройГарант»  возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как усматривается их условий пунктов 3.3 контрактов при исполнении  контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ,  предусмотренные контрактом, могут быть уменьшены или увеличены не более,  чем на 10%, по предложению заказчика. При этом по соглашению сторон  допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному  объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но  не более, чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных  контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя  из цены единицы работы.  

При этом в пунктах 3.6 контрактов стороны предусмотрели, что цена  контракта формируется из локального сметного расчета с учетом коэффициента  по итогам проведения аукциона на выполнение работ.  

Исследовав и оценив условия контрактов с учетом буквального  толкования пунктов 3.3, 3.6, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что стороны вправе уменьшить или увеличить объемы работ не  более, чем на 10%, при этом цена должна измениться исходя из цены единицы  работы, установленной контрактом, кроме того, цена контракта формируется с  учетом коэффициента по итогам проведения аукциона на выполнение работ.  

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что  соглашениями от 30.06.2017 сторонами уменьшены объемы работ,  предусмотренные контрактами, к соглашениям подписаны новые локальные  сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость работ по контрактам  также изменилась в сторону уменьшения.  

Помимо этого судами принято во внимание, что по обоим контрактам  сторонами предусмотрены дополнительные виды работ, на которые составлены  дополнительные сметы (в сумме дополнительные и основные работы цену  контракта не превысили), между тем при подписании локальных сметных  расчетов на дополнительные виды работ сторонами не был учтен понижающий  коэффициент, на условиях которого были заключены контракты.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, а также исходя из буквального толкования условий  заключенных контрактов, установив наличие незначительного промежутка  времени между заключением муниципального контракта от 20.04.2017 и  дополнительного соглашения от 30.06.2017, муниципального контракта от  03.05.2017 и дополнительного соглашения от 30.06.2017, принимая во  внимание, что формирование цены контракта в части изменения цены работ  должно производиться по тем же расценкам и с применением тех же подходов,  которые были заложены в формирование цены основных работ по контракту,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет  сметной стоимости работ по дополнительным соглашениям от 30.06.2017 к  муниципальным контрактам от 20.04.2017 и 03.05.2017 должен был быть  произведен, исходя из цен, действующих на момент заключения контрактов, а  именно с учетом понижающего коэффициента.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы  или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  

процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара  или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом  количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления  первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество  такого товара.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что  цена контракта сформирована с учетом понижающего коэффициента, в связи с  чем аналогичный подход в данном случае должен применяться и к  формированию цены работ по дополнительным соглашениям, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали дополнительные соглашения  от 30.06.2017 в части нарушения порядка установления цены нового объема  работ ничтожными сделками.  

При этом судами обоснованно указано, что вследствие нарушения  порядка определения стоимости нового объема работ (без учета понижающего  коэффициента), муниципальным заказчиком за счет бюджетных средств были  неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою  очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования  бюджетных (публичных) денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

Положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным  Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что излишне  выплаченными по недействительной сделке денежные средства в сумме  1 063 003 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества  «ДорСтройГарант» задолженность в вышеуказанной сумме.  

С учетом положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверен и  

признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с чем при отсутствии контррасчета, а также каких-либо  иных возражений ответчика относительно суммы процентов и периода  просрочки, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.06.2018 в сумме  11 190 руб. 66 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что новый объем работ  согласован с Администрацией, при этом выполнен подрядчиком в соответствии  со сметой и передан заказчику по акту, подписанному без замечаний, являлся  предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, в том  числе с учетом того, что в рассматриваемом случае сдача работ заказчику не  освобождает подрядчика от обязанности возвратить излишне выплаченные ему  денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением,  полученным в обход установленной конкурсной процедурой стоимости работ.  

Доводы заявителя о том, что к стоимости дополнительных работ, не  предусмотренных контрактом, коэффициент понижения стоимости работ не  применяется, поскольку работы выполнены без превышения стоимости  контракта по инициативе и с согласия заказчика, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку  цена контракта сформирована с учетом понижающего коэффициента,  аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию  цены работ по дополнительным соглашениям.  

Ссылки общества «ДорСтройГарант» на правовые позиции судов,  сформированные при рассмотрении аналогичных, по мнению заявителя, споров  подлежат отклонению, поскольку такие правовые подходы основаны на иных  фактических обстоятельствах дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  доводы о наличии экономии заказчика, были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу   № А50-18907/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройГарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.А. Столяров 

 И.А. Татаринова