2369/2023-119747(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37643/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-17799/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 1 от  20.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А53-37643/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее – истец,  ООО «СКТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – ответчик,  ООО «Гринвэй») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1000000 руб.  

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на списание с расчетного счета ответчика № 40702810603300003323 в  Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» суммы в размере 1000000 руб. до  вынесения решения суда по делу.  

Заявление мотивировано тем, что истцом ошибочно перечислены денежные  средства в размере 1000000 руб., в отношении ответчика установлена картотека на  исполнение денежных поручений, ошибочно перечисленные истцом денежные  средства могут быть потеряны, решение суда будет не исполнено.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «СКТ» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТ» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется  определение, имеется лишь ссылка на положения статьи 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления   № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о наложении  обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в отношении ответчика  установлена картотека на исполнение денежных поручений, в связи с чем  ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 1000000 руб. могут  быть потеряны, решение суда будет не исполнимо.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приводимые истцом доводы в заявлении о  принятии обеспечительных мер, не подкреплены надлежащими доказательствами и  в целом не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых мер.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям базы данных  исполнительных производств, размещенным в открытом доступе в сети Интернет  https://fssp.gov.ru/iss/ip/, в отношении ответчика возбуждено исполнительное  производство на сумму 1330827,85 руб.  

При этом суд отметил, что само по себе неустойчивое финансовое  положение не свидетельствует о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, а суд апелляционной  инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает, что наличие  кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для  обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе  не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к  истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение  решения суда.  

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют  предположительный характер, документально не подтверждены.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной  жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1476 от  24.10.2023).  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А53-37643/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению № 1476 от 24.10.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Маштакова