АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10578/2017

« 15 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО2, г.Севастополь,

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж,

Управлению Росреестра по Воронежской области, г.Воронеж,

Судейскому сообществу в Воронежской области в лице Квалификационной коллегии судей и администрации учреждения судейской власти Воронежский областной суд, г.Воронеж, 

Прокуратуре Воронежской области, г.Воронеж,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о компенсации ущерба и морального вреда,

при участии в заседании:

от ответчика Управление Росреестра по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 55 от 28.12.2016,

от ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО3, представитель по доверенности № 20/275-ВА от 29.12.2016, № 04-д от 10.01.2017,

истец ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» - не явился, надлежаще извещен, 

истец учредитель ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО2 - не явился, надлежаще извещен, 

ответчик Администрация городского округа город Воронеж - не явился, надлежаще извещен,

ответчик Судейское сообщество в Воронежской области в лице Квалификационной коллегии судей и Воронежского областного суда – не явился, надлежаще извещен,

ответчик Прокуратура Воронежской области - не явился, надлежаще извещен, 

ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен, 

ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ») и учредитель ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области, судейскому сообществу в Воронежской области в лице Квалификационной коллегии судей и Воронежского областного суда, Прокуратуре Воронежской области, в котором просили:

«1. Обеспечить по правилам статьи 16.1 ГК РФ поступление в порядке компенсации ущерба, причиненного имуществу ООО «МКС», органами государственной и муниципальной властей и их должностными лицами на р/счет ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», открытый при регистрации общества, неоплаченной части уставного капитала – 990000 руб., которая в течение года с момента государственной регистрации общества (до 09.04.2016г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежала внесению в Уставный капитал ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», но внесена не была из-за прямых вредительских действий управления Росреестра, а затем совместных, ведущих себя недобросовестно в отношении единственного учредителя ООО «МКС» ФИО2 действий в режиме злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), конкретных (вполне определяемых) должностных лиц ответчиков: муниципалитета и управления Росреестра в городе Воронеже;

2. Компенсировать ущерб на основании статьи 16.1 ГК РФ, причиненный личности (моральный вред) – учредителю ООО «МКС» судейским сообществом, ККС и Прокуратурой Воронежской области в сумме 990000 руб.».

В обоснование исковых требований истцы указали, что с февраля 2015 года гражданину ФИО4, как собственнику квартиры, и как учредителю ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ответчики Администрация городского округа город Воронеж  и Управление Росреестра по Воронежской области своими правомерными действиями, но принесшими ущерб создавали и создают непреодолимые препятствия для возможности продажи принадлежащей ФИО4 квартиры в городе Воронеже и как следствие внести сумму 990000 руб. в уставный капитал ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ». При этом действия остальных ответчиков – прокуратуры и судейского сообщества оказались не результативными, не обеспечили торжество закона и прав собственности, чем был причинен ущерб личности учредителя ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и имуществу учрежденного им предприятия в связи с отсутствием предусмотренного уставом начального капитала. 

В исковом заявлении истца также ссылаются на то, что ФИО4 был подан иск в Ленинский районный суд города Воронежа к ответчикам Управлению Росреестра и Администрации городского округа город Воронеж с другими основанием и предметом иска: о возмещении убытков, причиненных Управлением Росреестра в период с января по декабрь 2015 года по правилам статьи 16 ГК РФ в сумме 284000 руб.; об обязании Администрации  городского округа город Воронеж выкупить квартиру у  ФИО4 по рыночной цене, сложившейся в январе – феврале 2016 года, а именно 1550000 руб.

Также истцами указано, что недобросовестное поведение было продемонстрировано судейским сообществом в городе Воронеже в лице квалификационной коллегии судей, не обеспечившей надлежащую работу мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района города Воронежа и судьи апелляционной инстанции Левобережного районного суда города Воронежа; квалификационной коллегией судей не дан ответ на обращение ФИО4 от 20.07.2016; на заявление ФИО4 от 25.07.2016 были даны ответы председателя ККС с которыми заявитель не согласен. 

По мнению истцов ответчик прокуратура Воронежской области посредством своих сотрудников, не желавших защищать интересы ФИО4 на заявления последнего о выдаче предостережения конкретным должностным лицам управления Росреестра, ООО УК «Левобережного района города Воронежа», действуя правомерно по своему усмотрению, не отреагировали надлежащим образом.                  

В обоснование иска истца также сослались на то, что заместителем председателя Воронежского областного суда не удовлетворено обращение ФИО4 от 09.11.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2-3604/2016 в составе указанной заявителем коллегии судей. 

В исковом заявлении истцами приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истцов, о недобросовестном поведении ответчиков и подлежащие обсуждению в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе: 

1) обстоятельства не исправления в течении 7-8 месяцев явных технических ошибок, совершенных ответчиком Росреестр в свидетельстве о праве и в выписке из ЕГРП;

2) обстоятельства возражения в судах 1-й и 2-й инстанций ответчика Росреестр на иск о компенсации убытков, связанных с падением цен на рынке жилья за 7-8 мес. 2015г. на 30%, что подтверждалось материалами дела;

3) обстоятельства игнорирования Муниципалитетом прав собственника жилого помещения в судебном заседании в 2006 году;

4) обстоятельства искусственного ограничения своих возможностей и правомочности ответчиком Муниципалитет в организации обеспечения права распоряжения (продажи) квартирой собственником, в том числе в судах 1-й и 2-й инстанций в 2016г., посредством возражений на иск и апелляционную жалобу;

5) обстоятельства нерационального более того, направленного на волокиту поведения ответчика прокуратура по организации защиты права собственности гражданина, при том, что фактами нарушения права собственности гражданина, ответчик  прокуратура обладал;

6) обстоятельства игнорирования судейским сообществом в Воронеже и ККС фактов нарушения Кодекса судейской этики конкретными судьями;

7) обстоятельства поведения всех ответчиков, продемонстрировавших таковое, вопреки просьб конкретного гражданина, но исходя из личных безразличных к проблеме конкретного гражданина убеждений должностных лиц ответчиков;

8) обстоятельства поведения ответчиков, указывающего на внутреннюю корпоративную циничную политику в отношении конкретного гражданина – ФИО2, в том числе в статусе учредителя ООО «МКС».

Определением суда от 24.08.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, указанных в определении суда от 08.08.2017, принято исковое заявление ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и учредителя ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО2, возбуждено производство по делу, предоставлена ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и учредителю ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.09.2017.

В суд 13.09.2017 поступило ходатайство Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отложении судебного заседания, в связи с неполучение копии искового заявления.

В суд 15.09.2017 поступил отзыв Администрации городского округа города Воронеж, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с Администрации городского округа города Воронеж убытков в пользу истцов на основании статьи 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В суд 19.09.2017 поступил отзыв Прокуратуры Воронежской области, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие указания в исковом заявлении того, какими конкретно решениями, действиями (бездействием) органов прокуратуры области причинен ущерб истцу, полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В суд 19.09.2017 поступил отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором ответчик полагал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В суд 19.09.2017 от истца поступило заявление о непроведении предварительного судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на часть определения суда от 24.08.2017 по делу № А14-10578/2017.

Определением суда от 20.09.2017 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 31.10.2017.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.09.2017 в суд поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд 31.10.2017 поступил отзыв Воронежского областного суда, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация ущерба и морального вреда областным судом за вынесенное судом решение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 31.10.2017 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 30.11.2017.

В суд 14.11.2017 поступило заявление ФИО4 о вынесении определения суда о вынесении на обсуждение сторон фактов недобросовестного поведения ответчиков, указанных в иске и дополнительных фактов недобросовестного поведения ответчиков в содержаниях возражений ответчиков на иск.     

В суд 17.11.2017 поступило заявление ФИО4 о проведении судебного заседания без участия истцов. 

В суд 23.11.2017 поступил отзыв Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  в котором ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В предварительное судебное заседание 30.11.2017 истцы, ответчики, за исключением представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, не явились о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

 Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» действиями Управления Россреестра по Воронежской области, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска к Росреестру, в части требований ФИО4 полагал спор неподлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 04.12.2017. 

В части заявленных истцом ФИО4 сомнений в полномочиях лиц, подписавших отзывы на исковое заявление от имени Управления Россреестра по Воронежской области, Администрации городского округа города Воронеж судом установлено, что упомянутые отзывы подписаны полномочными представителями ответчиков в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62, 131 АПК РФ.     

Из материалов дела следует, что ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» зарегистрировано 09.04.2015 за ОГРН 

<

***>, с местом нахождения в городе Севастополе. Единственным участником общества является гражданин ФИО4, он же является генеральным директором общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцами выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2016 № ЮЭ9965-16-624834. 

Согласно представленному истцами уставу ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» размер уставного капитала общества составляет 1000000 руб. (пункт 7.1 устава). Уставный капитал общества состоит из вклада в уставный капитал учредителя, а именно минимальный размер денежного вклада 10000 руб. и стоимости недвижимого имущества (части) по оценке независимого эксперта – помещения для офиса в городе Керчи (части или доли стоимостью 990000 руб., переданного учредителем для эксплуатации в качестве офиса общества в городе Керчи на период до 2019 года включительно (пункт 7.2 устава). Уставный капитал общества оплачивается по цене номинальной стоимости движимого имущества (денежные средства) и недвижимого имущества (офиса) (пункт 8.2 устава). На момент государственной регистрации общества учредителем общества его минимальный уставный капитал не оплачен и подлежит оплате в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества в минимальном размере 10000 руб., оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала – 990000 руб. оплачивается учредителем посредством отражения на бухгалтерском балансе общества  в течение года с момента государственной регистрации общества (пункт 8.3 устава).

Из представленных истцом копий решения мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.03.2016 и определения Воронежского областного суда от 03.10.2016 следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Левобережного района», указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира в городе Воронеже, с целью продажи которой он обратился в агентство недвижимости, с покупателями был оформлен предварительный договор купли-продажи, был передан задаток, однако сделка по продаже квартиры не состоялась, поскольку покупатели отказались покупать его квартиру ввиду наличия большой задолженности за коммунальные услуги. Считая, что ответчик нарушил его права как потребителя, предоставив покупателям неверную информацию о наличии задолженности, повлекшую невозможность совершения сделки купли-продажи, ФИО4 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и упущенную выгоду в размере 31500 руб. Решением суда от 31.03.2016 в иске отказано. Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.07.2016 решение мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 на это решение – без удовлетворения. Определением Воронежского областного суда от 03.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Из представленных ответчиком Управлением Росреестра по Воронежской области копий решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2016 по делу № 2-3604/16 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.11.2016 следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о возмещении убытков, Администрации городского округа город Воронеж о выкупе квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2003 им была совершена сделка купли-продажи двухкомнатной 

<

...>. 18.08.2006 года были сданы документы в орган государственной регистрации для исключения указанного в свидетельстве о праве собственности от 24.11.2003 года обременения. Однако государственный регистратор направила уведомление от 13.09.2006 года о приостановлении государственной регистрации на период с 12 по 25 сентября 2006 года и с просьбой представить документы, подтверждающие прекращение права пользования ФИО5 квартирой. Им был обжалован отказ в Ленинском районном суде г. Воронежа, однако суд оставил жалобу без удовлетворения. 07.04.2015 года Левобережным районным судом было вынесено решение, согласно которому право пользования 

<

...> за ФИО6 было признано отсутствующим. Между тем, затянувшаяся с 2006 года процедура выдачи свидетельства о государственной регистрации права без обременения, принадлежащей ему квартиры, создавала непреодолимые препятствия в части распоряжения ею. С января по декабрь 2015 года рынок жилья подешевел, и квартира стала стоить на 284000 рублей меньше. С учетом уточнений просил суд взыскать причиненные ему убытки в период с января-февраля по декабрь 2015 года в сумме 270000 рублей, обязать Городской округ город Воронеж выкупить у него 

<

...> по цене декабря 2015 года, а именно за 1482000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.11.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Из представленной истцом копии письма исх.№ 16/3010 от 09.11.2016, зарегистрированного как входящее 09.11.2016, усматривается, что ФИО4 обратился к заместителю председателя Воронежского областного суда с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2-3604/2016 в составе указанной заявителем коллегии судей. 

Из представленной истцом копии письма от 25.07.2016, зарегистрированного как входящее 25.07.2016, усматривается, что ФИО4 обратился с заявлением, адресованном судье апелляционной инстанции Левобережного районного суда города Воронеж и председателю квалификационной коллегии судей Воронежской области о надлежащей подготовке дела № 2-84/16 к судебному разбирательству судом 2-й инстанции. 

Согласно представленных истцом копий ответов председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области от 05.08.2016 и от 27.01.2017 ФИО4 были разъяснены полномочия квалификационной коллегии судей и порядок обжалования судебных актов.      

Из представленной истцом копии письма от 24.02.2016 исх.№ 7/1-1119-2015 прокуратуры Воронежской области следует, что прокуратурой области была рассмотрена жалоба ФИО4 на нарушения жилищного законодательства, а также на неправомерные действия сотрудников Управления Росреестра и ОАО «УК Левобережного района», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

Из представленной истцом копии письма начальника ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу от 19.03.2016 исх.№ 33/Т-2/ж следует, что ФИО4 сообщено о результатах проведенной проверки, разъяснены право и порядок обжалования принятого решения. 

Из представленных истцом копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 и 19.06.2016 следует, что органами полиции по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 

Определениями суда от 24.08.2017, 20.09.2017, 31.10.2017 истцам предлагалось уточнить исковые требования, указать истца (истцов) и надлежащих ответчиков по каждому из заявленных требований; уточнить правовые и фактические обоснования заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков; правовое и фактическое обоснование отнесения спора к компетенции арбитражного суда, однако, истцами предложение суда не было исполнено. 

Исходя из искового заявление, суд приходит к выводу о том, что ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» и ФИО4 как соистцами предъявлено требование к соответчикам – Администрации городского округа город Воронеж и Управлению Росреестра по Воронежской области о компенсации ущерба в сумме 990000 руб., причиненного имуществу ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», кроме того, ФИО4 предъявлено требование к соответчикам – прокуратуре Воронежской области и судейскому сообществу в лице Квалификационной коллегии судей Воронежской области и Воронежского областного суда о компенсации морального вреда в сумме 990000 руб. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных ФИО4, и об отказе в иске ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в порядке, установленным указанным кодексом. 

Споры, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, компенсации ущерба, убытков, морального вреда по своей правовой природе относятся к числу споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями статей 16, 16.1, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определением суда от 24.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, указанных истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО4 требования вытекают из отношений, связанных с распоряжением им, как физическим лицом принадлежащей ему квартирой, а также защитой прав гражданина. Спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью, кроме того, истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.   

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, позволяющих отнести возникший спор к специальной подведомственности арбитражных судов.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу в части требований истца ФИО4 подлежит прекращению. 

Как следует из искового заявления, ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» заявлено требование о компенсации ущерба в сумме 990000 руб., причиненного имуществу указанной организации правомерными, что установлено решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2016 по делу № 2-3604/16, но недобросовестными действиями ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж, создавших препятствия для оплаты уставного капитала ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» его учредителем ФИО4

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ основанием имущественной ответственности Российской Федерации, муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является совокупность ряда обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающих: противоправность действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. 

По смыслу положений статьи 16.1, пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, в случае причинения вред правомерными действиями государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, исключается противоправность действий указанных лиц как обязательный элемент состава, являющегося основанием ответственности.    

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 129-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и договором об учреждении общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно представленному истцами уставу ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» уставный капитал общества оплачивается учредителем общества путем внесения денежного вклада в сумме 10000 руб. и стоимости недвижимого имущества (части) – помещения для офиса в городе Керчи, стоимостью 990000 руб., переданного учредителем для эксплуатации в качестве офиса общества в городе Керчи на период до 2019 года включительно (пункт 7.2 устава).

Таким образом в силу закона и положений устава ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» обязанность по оплате уставного капитала указанного общества лежит на его учредителе – ФИО4 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по оплате уставного капитала на ответчиков –  Управление Росреестра по Воронежской области и Администрацию городского округа город Воронеж истец не представил. 

Из решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29.07.2016 по делу № 2-3604/16 также следует, что в действиях ответчиков не установлено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Управления Росреестра по Воронежской области убытков и возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности выкупа квартиры не имеется. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в заявленной сумме вследствие действий (бездействия) ответчиков истцом ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» не представлено.  

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неоплатой уставного капитала общества, а также вины ответчиков. 

Кроме того,  в силу прямого указания, содержащегося в нормах статьи 16.1, пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется. 

Обсудив указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о недобросовестном поведении ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж, учитывая непредставления истцом доказательств наличия явных технических ошибок, совершенных Управление Росреестра по Воронежской области в свидетельстве о праве и выписке из ЕГРП, неправомерного процессуального поведения Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж при рассмотрении споров в судах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) ответчиков недобросовестными и злоупотреблением правом.  

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования и представленных доказательств, иск ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» о компенсации ущерба в сумме 990000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части искового требования ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 22800 руб. Определением суда от 24.08.2017 истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В этой связи, а также прекращением производства по делу в части исковых требований ФИО4 основания к возврату государственной пошлины ФИО4 отсутствуют.  

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (г.Севастополь) отказать.

Производство по делу в части иска ФИО2 (г.Севастополь) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых