ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11035/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» ФИО3, директора на основании приказа от 20.06.2019, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-11035/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акватренд»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, ком. 26; далее - ООО «Акватренд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее - ООО «УМКД») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № ТО-02/16 в размере      3 441 816 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 349 руб. 70 коп. за период с 18.04.2016 по 01.08.2019, задолженности по договору от 18.10.2016 № 18/10/16 в размере        7 049 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 5 997 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября      2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УМКД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, касающиеся противоречий в действиях истца. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                    ООО «Акватренд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (заказчик)  (в последующем переименовано в ООО «УМКД») 18.10.2016 заключен договор на выполнение работ № 18/10/16, согласно условиям которого  исполнитель обязуется  выполнить работы по замене  розлива  холодного и горячего водоснабжения  (с циркуляцией  горячей воды по подвалу) и замене канализационного лежака здания заказчика (многоквартирного дома), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет  285 549 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ  на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик производит  оплату за работы исполнителя в течение 5  дней с момента подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Истец выполнил работы. Акт от 25.01.2017 № 11 подписан сторонами без замечаний и возражений. Работы оплачены частично. По расчетам истца задолженность составила 7 049 руб. 80 коп. 

Также между сторонами 01.02.2016 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов        № ТО-02/16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по  оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению 2. 

Перечень услуг и работ, указанных в приложении 1 к договору, выполняется исполнителем на протяжении срока действия договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения 1 и приложения 3 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением 3 к договору от 01.02.2016 стоимость услуг в месяц составила 686 948 руб. 10 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 01.02.2016 стороны внесли изменения в приложения 2, 3 к договору, согласно которым стоимость услуг в месяц составила 692 636 руб. 27 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2016 расчет производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 названного договора заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя  не позднее            15 числа текущего отчетного месяца. 

В период с февраля 2016 года по июль 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 12 404 882 руб. 99 коп. Оплачено ответчиком 8 963 066 руб. 12 коп. По расчету истца задолженность составила 3 441 816 руб. 87 коп. 

Заказчик оплату в полном объеме по договорам не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не заявил. 

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии от 01.11.2018, не исполнено. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, предусмотренных договорами от 01.02.2016 и от 18.10.2016, подтверждается материалами дела. Большая часть актов оказанных услуг подписана сторонами без разногласий. Акты от 31.05.2017 № 20 и от 30.06.2017 № 23 получены  ответчиком, однако не подписаны и не возвращены истцу с указанием причин отказа от подписания. В связи с чем оказанные услуги считаются принятыми. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ и услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.10.2016 в сумме 7 049 руб. 80 коп. и по договору от 01.02.2016 в сумме 3 441 816 руб. 87 коп. 

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности подписей уполномоченного лица на актах выполненных работ опровергнуты результатами проведенной в рамках апелляционного производства судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению № 01/5237/20 от 12.05.2020 эксперта ФИО4 подписи в акте № 10 от 30.04.2017, а также в акте № 27 от 31.07.2017 от имени ФИО5 выполнены ФИО5 

Позиция ответчика относительно того, что эксперт исследовал лишь один документ – образец, несостоятельна, поскольку в объектах исследования отображены все документы, предоставленные в распоряжение эксперту, в числе которых свободные и экспериментальные образцы подписей. 

Согласно пояснениям эксперта, направленным в суд апелляционной инстанции в связи с возникшими возражениями со стороны ответчика, при проведении экспертизы использовались как свободные, так и экспериментальные образцы, а для иллюстрации использовался лишь один из представленных образцов.

Иных замечаний к заключению эксперта не поступило. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Истцом за просрочку оплаты основного долга ответчику начислены проценты исходя их ключевых ставок, действующих в заявленном периоде просрочки, за период с 31.01.2017 по 06.06.2019  в сумме 5 997 руб. 10 коп. по договору от 18.10.2016 № 18/10/16; за период с 18.04.2016 по 01.08.2019 в сумме 695 349 руб. 70 коп. по договору от 01.02.2016 № ТО-02/16.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что претензия получена уполномоченным лицом, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября          2019 года по делу № А13-11035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина