ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98240/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алина» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу  №А41-98240/17, принятое судьей Уддиной В.З., 

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 г. АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21 мая 2018 года требования АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО «Алина» процедура банкротства – наблюдение. 

Утвержден временным управляющим должника ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включены требования заявителя АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в общей сумме 475 287 072,39 рублей, из которых 379 840 000 рублей – основной долг, 85 238 294,30 рулей – проценты по кредиту, 10 208 778,09 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-139848/16 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» (зарегистрированного по адресу: 140050 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.1991 г.) в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109004 

<

...>, дата гос. регистрации 05.11.2001 г.) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (зарегистрированного по адресу: 127055 

<

...>):

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2011 г. в размере 103 987 350 (сто три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 75 коп., в т.ч.: 76 000 000 (семьдесят шесть миллионов) рублей - основной долг; 17 778 572 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 208 778 (десять миллионов двести восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 09 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011г. в размере 24 406 557 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп., в т.ч.: - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - основной долг; - 4 406 557 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 41 коп. - проценты за пользование кредитом;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2012 г. в размере 38 243 775 (тридцать восемь миллионов двести сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 91 коп., в т.ч.: 31 340 000 (тридцать один миллион триста сорок тысяч) рублей - основной долг; 6 903 775 (шесть миллионов девятьсот три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 91 коп. - проценты за пользование кредитом;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2012 г. в размере 47 329 584 (сорок семь миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 55 коп., в т.ч.: 40 000 000 (сорок миллионов) рублей - основной долг; 7 329 584 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 55 коп. - проценты за пользование кредитом;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2012 г. в размере 49 030 207 (сорок девять миллионов тридцать тысяч двести семь) рублей 96 коп., в т.ч.: 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей - основной долг; 10 030 207 (десять миллионов тридцать тысяч двести семь) рублей 96 коп. - проценты за пользование кредитом;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2012 г. в размере 64 555 344 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рублей 27 коп., в т.ч.: 52 900 000 (пятьдесят две миллиона девятьсот тысяч) рублей - основной долг; 9 854 431 (девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рублей 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013 г. в размере 43 931 803 (сорок три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот три) рублей 27 коп., в т.ч.: 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей - основной долг; 7 931 803 (семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот три) рублей 27 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2014 г. в размере 48 813 114 (сорок восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 75 коп., в т.ч.: 40 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей - основной долг; 8 813 114 (восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 75 коп. - проценты за пользование кредитом: - задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2014 г. в размере 24 406 557 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - основной долг; 4 406 557 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014 г. в размере 24 406 557 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - основной долг; 4 406 557 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2014 г. в размере 24 721 311 (двадцать четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 47 коп., в т.ч.: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - основной долг; 4 721 311 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 47 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014 г. в размере 36 739 759 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп., в т.ч.: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей – основной долг; 6 739 759 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 г. в размере 9 270 491 (девять миллионов двести семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рублей 82 коп., в т.ч.: 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей - основной долг; 1 770 491 (один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рублей 82 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу № А40- 139848/16 вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения

Заявление АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании ООО «Алина» банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «Алина»перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Факт обращения Должника к временной администрации и конкурсному управляющему Банком с предложением о снятии залогового обременения с недвижимого имущества Должника для его реализации и уплаты Банку вырученных денежных средств, на что указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для признания необоснованными требований Банка к Должнику.

В материалы дела не представлены расчёты и доказательства, подтверждающие наличие у Должника достаточного для погашения требований Банка имущества.

В апелляционной жалобе Должник указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  по иску ООО «Алина» к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании убытков с суммой иска свыше 308 000 000 руб., что, по мнению Должника, свидетельствует о наличии источника погашения задолженности.

Однако, указанное обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения заявления о банкротстве Должника. 

Заявитель апелляционной жалобы не вправе, при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, ссылаться на доказательства, которые не были представлены им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, если не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, факт принятия к производству искового заявления Должника не означает наличие у Должника источника погашения задолженности перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника ввиду незаключения мирового соглашения несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 157 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения - это право, а не обязанность сторон.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлено мировое соглашение.

Неисполненный судебный акт по делу № А40-139848/16 подтверждает признаки банкротства Должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу  №А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин