﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ковалевой  (доверенность от 21.02.2020) и Соколова В.О. (доверенность от 21.02.2020), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» Мартыновой М.М. (лично, паспорт), от Остроуховой Н.А. – Шаболиной В.А. (доверенность от 10.01.2020), от Лейбург С.М. – Шаболиной В.А. (доверенность от 04.09.2019), от Гаврилова И.Н. – Климова К.Г. (доверенность от 06.09.2019), от Атаевой Б.Х. – Соловьевой Н.Н. (доверенность от 04.09.2019), от Жук А.В. – Соловьевой Н.Н. (доверенность от 05.09.2019),  от Румянцева М.А. – Соловьевой Н.Н. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Остроуховой Н.А., представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» Мартыновой М.М., Максудова М.Ш. и Гаврилова И.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А25-2194/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника (Атаевой Б.Х, Березовского О.Г., Володина А.Н., Городецкого Д.В., Максудова М.Ш., Жук А.В., Лейбург С.М., Остроуховой Н.А., Румянцева М.А., Гаврилова И.Н., Осипова А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 тыс. рублей. 

В целях обеспечения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства), в пределах цены иска. 

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (у ответчиков отсутствуют денежные средства и имущество), что ответчики предпринимают или намерены предпринять какие-либо меры по выводу имущества. Предположения конкурсного управляющего о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда                            от 14.08.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее: Атаевой Б.Х, Березовскому О.Г., Володину А.Н., Городецкому Д.В., Максудову М.Ш., Жук А.В., Лейбургу С.М., Остроуховой Н.А., Румянцеву М.А., Гаврилову И.Н., Осипову А.В., в пределах цены иска 2 140 174 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что отказ суда  в применении обеспечительных мер со ссылкой на предположения конкурсного управляющего несостоятелен. Обстоятельства данного дела подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно исполнимости судебного акта.  

В кассационной жалобе Остроухова Н.А просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал неверный адрес ответчика.

В кассационных жалобах представитель участников должника Мартынова М.М., Гаврилов И.Н. и Максудов М.Ш. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не принял во внимание предположительный характер доводов конкурсного управляющего; не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым не принял их во внимание. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзывах на кассационные жалобы Володин А.Н., Лейбург С.М.,                   Городецкий Д.В., Румянцев М.А., Атаева Б.Х., Жук А.В., Осипов А.В., поддерживают доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании Мартынова М.М., представитель Остроуховой Н.А. и Лейбург С.М., представитель Гаврилова И.Н., представитель Атаевой Б.Х., Жук А.В. и Румянцева М.А. поддержали доводы жалоб и отзывов, просили жалобы удовлетворить. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении               № 55 также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно сам характер спора, имущественный характер заявленных требований, направленность обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанность их с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловленность в данном случае принятия спорных обеспечительных мер исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Довод Остроуховой Н.А. о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам данного дела. Из материалов данного дела, в том числе из материалов электронного дела следует, что Остроухова Н.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы обладала информацией о начавшемся процессе (направленное ею в электронном виде в суд первой инстанции заявление от 12.12.2019 об отложении судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также направление ей по надлежащему адресу отзыва Мартыновой М.М. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.08.2019). Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2019 своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, Остроухова Н.А. располагала информацией о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2019 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Остроухова Н.А. также реализовала свое право на судебную защиту путем обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 27.12.2019.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека