РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194213/22-130-1439

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СУПР №69" (107140, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения №33-5-52612/22-(0)-1 от 10 июня 2022 г.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.05.2022 г. 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПР №69" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  о признании незаконным решения №33-5-52612/22-(0)-1 от 10 июня 2022 г..

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, находится в аренде по договору аренды № М-01-003789 от 18.12.1995, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и ЗАО «СУПР № 69».

Данный договор аренды зарегистрирован. Срок действия договора истек 03.11.2017, однако в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

14 февраля 2022 г. ЗАО «СУПР № 69» реорганизовано путем преобразования в ООО «СУПР № 69», которое является его полным правопреемником (ГРН 2227701252051).

ООО «СУПР № 69» надлежащим образом уплачивает арендную плату по договору аренды № №М-01-003789 от 18.12.1995. Однако уплаченные суммы не отражаются на финансово-лицевом счете № М-01-003789-002, открытом для учета расчетов по договору аренды № М-01-003789 от 18.12.1995.

При направлении запроса на сверку расчетов с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» от имени ООО «СУПР № 69» никакие данные не выдаются, т.к. сведения о действующих отношениях с ДГИ не обнаруживаются.

24 мая 2022 ООО «СУПР № 69» посредством государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» обратилось в ДГИ с заявлением «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (номер обращения 0001-9000120-024001-00009523/22). Цель обращения - изменение наименования стороны (арендатора) в связи с реорганизацией.

10 июня 2022 г. по данному обращению от ДГИ был получен ответ № 33-5-52612/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Свой отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды ДГИ обосновывает ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (Приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

В силу п. 2.10.1.3 Регламента, основанием для отказа в представлении государственной услуги, является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент исходил из того, что заявитель не может быть получателем данной услуги, поскольку срок договора аренды истек.

Однако, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт пользования заявителем земельным участком подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента является незаконный.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

То есть при реорганизации имеет место универсальное правопреемство.

Указанное обстоятельство согласно выводам, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), нельзя признать основанием для прекращения договора аренды.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Таким образом, реорганизация путем преобразования ЗАО «СУПР № 69» в ООО «СУПР № 69» никак не может стать основанием для изменения правоотношений с данной организацией и не может стать препятствием в надлежащем исполнении ООО «СУПР № 69» обязательств по договору аренды № М-01-003789 от 18.12.1995. Однако они имеют место в связи с тем, что, по мнению ДГИ, для осуществления расчетов ООО «СУПР № 69» нужно открыть отдельный лицевой счет (а лицевой счет ЗАО «СУПР № 69» якобы должен быть закрыт), но сделать это невозможно из-за истечения срока договора аренды.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Это основано на положениях п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из самой формулировки данной нормы следует, что договор, несмотря на истечение ранее установленного срока, фактически продолжает действовать, приводится в прежнее состояние, не прекращается.

Суд полагает, что истечение срока действия договора, как формальное основание для отказа в заключении дополнительного соглашения (только как словосочетание, включенное в содержание нормы права), в рассматриваемой ситуации неприменимо. Такой подход вступает в противоречие со смыслом ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, который заключается в том, что при установленных в этих статьях обстоятельствах договорные отношения между арендатором и арендодателем действуют, срок договора продолжает течение.

Иной подход в вопросе оформления арендных отношений, в т.ч. формально соответствующий Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», невозможен, поскольку будет противоречить такому принципу гражданского законодательства, как необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следует отметить, что в письме ДГИ № 33-5-52612/22-(0)-1 от 10.06.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги он указывает, что на основании ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, статус договора «действующий». Эта же позиция изложена в письме ДГИ № ДГИ-Э-81435/22-1 от 30.09.2022. То есть ДГИ не оспаривает факта действия договора аренды с ООО «СУПР № 69»

Относительно довода о незаконно размещенном объекте на арендуемом по названному выше договору земельном участке, о котором также упоминается в оспариваемом письме ДГИ, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-297349/19-41-2356, отставленным в силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021,отказано в признании самовольной постройкой надстроенного этажаплощадью 301.1 кв.м. и чердака площадью 126,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. НижняяКрасносельская, д. 5, стр. 4.

Решением Московского городского суда от 27.07.2021 по делу № За-1875/2021, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022, признан недействующим пункт 2027 приложения № 2 к постановлениюПравительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения овзаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работыпо выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельныхучастков» в редакции постановления Правительства Москвы от 05.06.2019 № 647-ПП.

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами,   у ООО «СУПР № 69» отсутствует обязанность демонтировать какие-либо части принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...>, указанное здание самовольной постройкой не является.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Нарушение прав ООО «СУПР № 69» заключается в том, что оно неправомерно лишается возможности на учет поступающих от него платежей по договору аренды (это отражено в письме ДГИ № ДГИ-Э-99416/22-1 от 12.08.2022), проведение сверок с ДГИ по расчетам. Кроме того, и существует риск предъявления ДГИ претензии к ООО «СУПР № 69» о взыскании сумм за пользование земельным участком, т.к. ДГИ признает, что ООО «СУПР № 69» пользуется земельным участком, но не признает, что от него поступают арендные платежи, а арендные платежи, согласно учетным данным ДГИ, поступают от ЗАО «СУПР № 69», несмотря на то, что оно реорганизовано.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29, 65,  71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) №33-5-52612/22-(0)-1 от 10 июня 2022 г.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СУПР №69" (107140, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПР №69" (107140, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина