АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1868/2017

6 июня 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>; доп.адрес: 344009, 

<

...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Титул Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 354037, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2016;

- в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – истец, предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 в сумме 815 753 рубля 10 копеек и неустойки за период с 06.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 51 392 рубля 45 копеек.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 330, 368 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Титул Строй» (подрядчик) заключен договор № 10674 от 26.12.2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 83 - 129).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора, начало работ – дата подписания сторонами настоящего договора, окончание робот – 90 календарных дней от даты подписания договора.

Стороны договорились, что цена договора составляет 2 719 177 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за выполнение работы производится в два этапа:

- аванс в размере 30 % от общей стоимости договора в сумме 815 753 рубля 10 копеек производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 1 903 423 рубля 90 копеек производится в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Требования к предоставляемой в обеспечение исполнения обязательств банковской гарантии изложены в п. 4.9 договора.

Согласно п. 11.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика и не связанными с нарушениями условий договора заказчиком;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которые приведут к увеличению сроков окончания строительства более чем на 7 дней;

- систематического нарушения подрядчиком  требований к качеству работ;

- прекращение действия (по любым основаниям) лицензии, позволяющим подрядчику осуществлять строительную деятельность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 815 753 рубля 10 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (п. 1 банковской гарантии) (т. 1 л.д. 72 - 73).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается 30.06.2017 включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка заказчика;

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- прекращения действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон договора по иным обязательствам;

- по соглашению гаранта и бенефициара о прекращении гарантии.

13.01.2017 платежным поручением № 173 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» перечислило ООО «Титул Строй» аванс в сумме 815 753 рубля 10 копеек. 

Истец направил в адрес ООО «Титул Строй» письмо исх. № 4.3-11/2092 от 10.03.2017, в котором уведомил его о необходимости начать выполнение работ по договору, указал на возможность применения санкций предусмотренных п. 10.3 договора (т. 1 л.д. 131).

Согласно акту проверки объемов выполненных работ от 19.05.2018, на объекте выполнены следующие работы: рытьё ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м., группа грунтов 3-63,29 м3 (т. 1 л.д. 134).

25.05.2017 истец вручил ООО «Титул Строй» уведомление исх. № 1.2-9/5347 от 22.05.2017 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 135 - 136).

06.06.2017 истец направил в банк требование исх. № 12-9/5867, в котором уведомил ответчика о том, что принципал ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту - нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 в сумме 815 753 рубля 10 копеек. 

К вышеуказанному требованию истец приложил копию банковской гарантии; копию договора; копию претензии, направленную в адрес подрядчика; уведомление о расторжении договора № 10674 от 26.12.2016; копию платежного поручения о перечислении аванса; документы, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования и копию акта проверки объемов выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 74 - 76). 

В своем ответе (исх. №1121/1 от 15.06.2017) на указанное требование банк отказал в выплате денежных средств. При этом банк сослался на то, что бенефициаром не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков, а также указал, что обязательства по банковской гарантии прекращены в связи с направлением истцом в адрес ООО «Титул Строй» уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 77).

27.06.2017 истец повторно направил в адрес банка требование (исх. № 12-9/6579) (т. 1 л.д. 78 - 81).

Банк повторно отказал в выплате денежных средств, вновь сославшись на то, что бенефициаром не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков, и на прекращение обязательств по банковской гарантии в связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 82).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не были приложены к требованиям необходимые документы, а именно расчет суммы требований, а также документы подтверждающие факт нарушения права, наличие понесенных убытков (т. 1 л.д. 140 - 143).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованию все предусмотренные спорной банковской гарантией документы, в том числе: 

- копию платежного поручения № 173 от 13.01.2017 о перечислении бенефициаром принципалу аванса;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (приказ о назначении, доверенность).

На основании вышеизложенного арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец (бенефициар) не указал в требовании, в чем состоят убытки и не приложил к требованию документы подтверждающие возникновение и размер убытков, поскольку условиями спорной банковской гарантии необходимость представления таких документов не установлена. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании не убытков, а денежных средств по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков. 

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по договору (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. Как уже было указано выше, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 6). 

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На предприятии лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не выполнил предусмотренные договором работы. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает требования исх. №1121/1 от 15.06.2017 и исх. № 12-9/6579 от 27.06.2017 надлежащим образом оформленными, а документы, приложенные к указанным требованиям предприятия, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Также арбитражный суд отклоняет изложенный в ответе на требования довод банка о том, что обязательства по банковской гарантии прекращены в связи с направлением истцом в адрес ООО «Титул Строй» уведомления о расторжении договора. Указанное уведомление о расторжении договора было направлено принципалу по причине неисполнения последним договора, обеспеченного спорной банковской гарантией № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016, в связи с чем направление такого требования не освобождает банк от обязанности по выплате по указанной банковской гарантии.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 815 753 рубля 10 копеек.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период 06.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 51 392 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12 банковской гарантии).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 51 392 рубля 45 копеек также подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9723 от 07.09.2017.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 887 488 рублей 55 копеек, из которых:

- 815 753 рубля 10 копеек - денежные средства по банковской гарантии № БГ 334102830-2016 от 12.12.2016;

- 51 392 рубля 45 копеек - неустойка за период с 06.07.2017 по 06.09.2017;

- 20 343 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 9723 от 07.09.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер