ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34020/2021

Дело № А40-162690/18

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «ПОЛИПРОФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении жалобы АО «ПОЛИПРОФ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ПОЛИПРОФ»- ФИО3 дов.от 05.11.2020

от к/у ООО «Кабест»- ФИО4 дов.от 01.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кабест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 в электронном виде поступила жалоба АО «ПОЛИПРОФ» на действия конкурсного управляющего ООО "Кабест" ФИО2 Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении жалобы АО «ПОЛИПРОФ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПОЛИПРОФ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении ФИО5 и ФИО6, а также юрисконсульта ФИО7; не представлено доказательств выполнения работ привлеченным юрисконсультом; ООО «Альянс» не имело права и не занималось оказанием складских или охранных услуг по какому-либо имуществу. 

В судебном заседании представитель АО «ПОЛИПРОФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  к/у ООО «Кабест» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от    26.10.2002    № 127-ФЗ    (далее    также – Закон    о    банкротстве)    заявления    и    ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,   ходатайств   и   жалоб,   если   иное   не   установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В жалобе АО «ПОЛИПРОФ» указывало, на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Кабест" ФИО2 в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества Должника, заключающихся в:

- непринятии своевременных мер по увольнению штатных работников Должника: ФИО6 и ФИО5 (необоснованное сохранение штатных единиц);

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АЛЬЯНС» в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя;

- необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу (юрисконсульту ФИО7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПОЛИПРОФ» с настоящей жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабест".

Из материалов дела следует, что ФИО6 работала в должности инженер производственного отдела, трудовой договор № 7/2 от 02.07.2018 и ФИО5 работал в должности - заместитель генерального директора, трудовой договор № 6 от 03.05.2018.

Трудовые отношения с ФИО6 прекращены 30.11.2019 и с ФИО5 прекращены 15.04.2020.

Заявитель указывает, что приказы об увольнении платных работников должника ФИО6 и ФИО8 конкурсным управляющим в минимально возможные сроки (после открытия конкурсного производства) приняты не были и работникам не направлялись.

Также Заявитель жалобы указывает, что необходимость сохранения указанных работников в качестве платных единиц (заместителя генерального директора и инженер производственного отдела) целям конкурсного производства не оправдана.

Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсным управляющим своевременно не выполнена обязанность по увольнению работников должника ФИО6 и ФИО5, что привело к необоснованному росту текущих платежей по выплате им заработной платы, налогам (НДФЛ, страховые взносы за работников) и уменьшению конкурсной массы должника, что не совпадает с целью конкурсного производства, направленной на формирование и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве уведомляет работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Резолютивная часть решения суда об открытии процедуры банкротства оглашена 25.06.2019.

28.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 на основании сведений о работниках ООО            «Кабест» полученных в процедуре наблюдение при созыве собрании работников/бывших работников, направил уведомление об открытии процедуры конкурсное производство, в том числе и в адрес ФИО5 и ФИО6

Соответствующие уведомления были направлены по истечению трех дней, не получив никаких сведений о работников от бывшего руководителя Должника ФИО9 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что помимо не передачи сведений о работниках бывшим руководителем Должника ФИО9 конкурсному управляющему также не были переданы сведения о задолженностях перед работниками.

Конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствовали сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 числились в штате по следующим причинам.

Как указал управляющий, ФИО5 и ФИО6 уведомляли конкурсного управляющего должника ФИО2 ненадлежащим образом и не на адрес, указанный в ЕФРСБ, газете КоммерсантЪ и самом уведомлении об открытии процедуры банкротства, направленный каждому работнику лично.

Так, ФИО5 и ФИО6 направляли всю корреспонденцию по адресу: 195625, г. Санкт-Петербург, а/я 46.

Однако, согласно уведомлению, ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ конкурсный управляющий указывал иной адрес: 119180. г. Москва, а/я 51.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 информации о численности сотрудников должника с указанием их адресов, их трудовые книжки, что препятствовало конкурсному управляющему своевременно осуществлять возложенные на него обязанности по увольнению работников, свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по увольнению работников должника, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав, а также прав работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего.

Судом также был отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АЛЬЯНС» в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя, поскольку заявителем не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам должника по вине ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно довода подателя жалобы, о необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу юрисконсульту ФИО7 суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 были заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №1 от 01.07.2019 сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2020 с размером вознаграждения 50 000,00 руб. ежемесячно и Договор о возмездном оказании юридических услуг №4 от 11.01.2021 с размером вознаграждения 30 000,00 руб.

Заявитель жалобы указывал, на отсутствие целесообразности привлечения специалиста, а также, что фактически ФИО7 не исполняла обязанностей по договору.

Однако, согласно условиям, выше указанных договоров №1 и №4 ФИО7 могла поручать (передавать) третьим лицам выполнение части услуг, которые она должна была выполнять по условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что специалист ФИО7 в конкурсном производстве выполнила существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением, пришел к выводу о том, что оказанным привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по необоснованному привлечению арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АЛЬЯНС» в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя, а также по необоснованному установлению завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу – юрисконсульту ФИО7

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не      установлено        настоящим        Федеральным            законом стандартами           и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор хранения от 08.08.2019.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение перечислен в п.1.2. Договора и составляет 47 наименований (контрольно-измерительные приборы, мониторы компьютеры).

Из материалов дела следует, что первоначально стоимость оплаты по Договору хранения была установлена в размере 50 000,00 руб. в последствие Соглашением о снижении цены сумма оплаты была снижена до 25 000,00 руб., как пояснил конкурсный управляющий в настоящее время договор расторгнут, поскольку имущество, переданное на хранение реализовано.

Заявитель считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «АЛЬЯНС» в качестве лица, обеспечивающего хранение конкурсной массы.

Так заявитель, указывает, на отсутствие возможности наличия у ООО «АЛЬЯНС» фактической возможности хранения имущества.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)".

При этом необходимо отметить, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что правовое значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно заключенного договора, а не само по себе наличие заключенного договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

По мнению коллегии, Договор хранения от 08.08.2019г. является мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента по сделке.

Целью данной сделки являлось создание искусственного формального документооборота между Должником и Хранителем. В реальности данный договор не исполнялся и не мог быть исполнен.

Выводы суда о том, что ООО «АЛЬЯНС» фактически являлось охранной организацией осуществлявшей услуги по хранению имущества Должника, является ошибочным, т.к. не основан на каких-либо доказательствах.

Охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Право занятия указанной деятельностью подтверждается соответствующей лицензией. В материалы дела такая лицензия не представлена.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФНС России в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html, сведения (в Выписке из ЕГРЮЛ) о наличии у ООО «АЛЬЯНС» лицензии в области охранной деятельности отсутствуют, равно как и право ООО «АЛЬЯНС» осуществлять такие виды деятельности как: охранная деятельность, либо деятельность для хранения и складирования различных видов грузов.

Основным видом деятельности ООО «АЛЬЯНС» указана деятельность гостиниц и прочих мест для краткосрочного проживания граждан. Среди дополнительных видов деятельности указаны: деятельность ресторанов, предприятий общественного питания для организации питания и проведения торжественных мероприятий, подача напитков, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилых и нежилых объектов недвижимости, деятельность спортивных клубов, парков культуры, отдыха, деятельность развлекательно-зрелищная и т.д..

Таким образом, ООО «АЛЬЯНС» не имело право и не занималось оказанием складских  или охранных услуг по хранению какого-либо имущества.

Также стоит обратить внимание, что на дату заключения Договора хранения от 08.08.2019г. Хранитель (ООО «АЛЬЯНС») располагался по адресу: 162602, Вологодская обл.. г. Череповец, ул. Ленина д. 52 литер А, пом. 1-Н, о чем указано непосредственно в тексте преамбулы Договора.

Учитывая отсутствие в Договоре указания о точно определенном месте хранения передаваемого имущества и непредставление управляющим сведений о фактических местах его хранения, место хранения имущества должно совпадать с местом нахождения Хранителя (ООО «АЛЬЯНС»), т.е. г.Череповец.

11.11.2020г. место нахождения ООО «АЛЬЯНС» изменилось на следующий: 195067, 

<

...>, литер В. помещение 1-Н. кабинет 8. Соответственно имущество подлежало перемещению Хранителем из г. Череповец в г. Санкт-Петербург.

Далее, между Должником и Хранителем, 31.03.2021г. в г.Москве подписан Акт приема-передачи имущества, переданного на хранение. Данный акт содержит сведения о месте возврата имущества в другом месте (г.Москва). При этом акт также не содержит сведений о том, где фактически осуществлялось хранение имущества до момента его возврата.

Согласно п. 4.6 Договора хранения от 08.08.2019г. расходы Хранителя на хранение Имущества включаются в вознаграждение за хранение, установленное в п. 4.1. Договора.

При этом, в силу п. 2.1 Договора, в состав расходов подлежат расходы хранителя на обеспечение противопожарной, санитарной и охранной безопасности (охранная и пожарная сигнализация и т.п.).

Из анализа данных договорных условий следует, что наличие реальных, фактических расходов на хранение, является необходимым (ключевым) условие выплаты хранителю причитающегося вознаграждения. В отсутствие расходов отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

Управляющим не представлено никаких доказательств фактического несения ООО «Альянс» расходов, связанных с якобы хранением имущества должника, в том числе сведения первичного бухгалтерского учета (договоры аренды, товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку имущества из Москвы в Череповец, Санкт-Петербург).

Акты (отчеты) об оказании хранителем услуг по хранению с указанием мест хранения и фактически произведенных затрат (с подтверждающими документами) в материалах дела отсутствуют.

Согласно Отчету управляющего от 26.04.2021г. (листы 38-50) фактические расходы на оплату услуг Хранителя в рамках конкурсного производства (третья очередь текущих требований) составили 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В результате необоснованных расходов управляющего по оплате услуг привлеченного Хранителя (ООО «АЛЬЯНС»), который в реальности не оказывал никаких услуг по хранению, требования Заявителя как кредитора пятой очереди по текущим платежам, оставлены без погашения, что прямым образом нарушает его права и интересы.

Таким образом, действия управляющего в данной части неправомерны.

В отношении необоснованного установления завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу (юрисконсульту ФИО7).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из Отчета управляющего от 26.04.2021г. следует, что между Должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 были заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг №1 от 01.07.2019 сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2020 с размером вознаграждения 50 000,00 руб. ежемесячно и Договор о возмездном оказании юридических услуг №4 от 11.01.2021 с размером вознаграждения 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает перечень обязанностей ФИО7, приведенных согласно письменным Возражениям управляющего от 17.02.2021г. 

Между тем, привлеченный юрисконсульт:

- не принимала участия в судебных заседаниях судом общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам ФИО6 и ФИО5 к должнику, о чем указано в тексте судебных решений по делу № 2-912/2020 от 16.06.2020г. и № 2-4753/2020 от 24.08.2020г.; не готовила письменные позиции, пояснения и мотивированные возражения; не подавала апелляционных/кассационных жалоб;

- не принимала участие в 25 (двадцати пяти) судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве  Должника,  а   именно  05.09.2019г.  (Определения  от 05.09.2019г.,  6  шесть  заседаний); 10.09.2019г.  (Определение от  10.09.2019г.);   13.09.2019г. (Определение от  13.09.2019г.); 20.09.2019г. (Определение от 20.09.2019г.); 26.09.2019г. (Определение от 26.09.2019г.); 10.12.2019г. (Определение от 16.12.2019г.); 02.07.2020г. (Определение от 02.07.2020г.); 29.09.2020г. (Определение от 20.10.2020г.);

 08.10.2020г. (Определения от 29.10.2020г., 2 заседания); 15.12.2020г. (Определение от  15.12.2020г.); 19.01.2021г. (Определение от 26.01.2021г.); 01.02.2021г. (Постановление 9ААС, 2 заседания); 11.02.2021г. (Определение от  11.02.2021г.);  18.02.2021г. (Определение от  18.02.2021г.), о чем указано в тексте судебных решений (размещены в картотеке дел); 05.03.2021г. (Определение от 05.03.2021г.); 09.03.2021г. (Определение   от   09.03.2021г.   резолютивная   часть);   22.04.2021г.   (Определение   от   22.04.2021г.); 27.04.2021г. (Обжалуемое Определение от 06.05.2021г.). Факт неучастия отражен  в вышеперечисленных Определениях арбитражного суда, размещенных в КАД;

- не готовила письменные позиции, пояснения и мотивированные возражения в рамках судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве, а именно 05.09.2019г. (Определения от 05.09.2019г., 6 шесть заседаний); 10.09.2019г. (Определение от 10.09.2019г.); 13.09.2019г. (Определение от 13.09.2019г.); 20.09.2019г. (Определение от 20.09.2019г.); 26.09.2019г. (Определение от 26.09.2019г.); 10.12.2019г. (Определение от 16.12.2019г.); 02.07.2020г. (Определение от 02.07.2020г.); 29.09.2020г. (Определение от 20.10.2020г.); 08.10.2020г. (Определения от 29.10.2020г., 2 заседания); 15.12.2020г. (Определение от 15.12.2020г.); 19.01.2021г. (Определение от 26.01.2021г.); 01.02.2021г. (Постановление 9ААС, 2 заседания); 11.02.2021г. (Определение от 11.02.2021г.); 18.02.2021г. (Определение от 18.02.2021г.), о чем указано в тексте судебных решений (размещены в картотеке дел); 05.03.2021г. (Определение от 05.03.2021г.); 09.03.2021г. (Определение от 09.03.2021г. резолютивная часть); 22.04.2021г. (Определение от 22.04.2021г.); 27.04.2021г. (Обжалуемое Определение от 06.05.2021г.)..

- не принимала участие в судебных процессах от имени Должника в арбитражных делах с его участием (споры с кредиторами, должниками и т.д.): № А40-44343/2019 (Решение от 02.07.2019г.); № А41-34756/2019 (Определение от 10.07.2019г.); № А40-178995/2019 (Решение от 07.02.2020г.); № А40-112624/2020 (Решение от 14.09.2020г.); № А40-110696/2020 (Решение от 06.07.2020г.); № А40-245638/2020 (Определение от 01.02.2021г.), № А40-246017/2020 (Определение от 10.02.2021г.). Факт неучастия отражен в вышеперечисленных Определениях арбитражного суда, размещенных в КАД.

- не готовила письменные позиции, пояснения и мотивированные возражения в рамках рассмотрения арбитражных дел с участием Должника (споры с кредиторами, должниками и т.д.): № А40-44343/2019 (Решение от 02.07.2019г.); № А41-34756/2019 (Определение от 10.07.2019г.); № А40-178995/2019 (Решение от 07.02.2020г.); № А40-112624/2020 (Решение от 14.09.2020г.); № А40-110696/2020 (Решение от 06.07.2020г.); № А40-245638/2020 (Определение от 01.02.2021г.), № А40-246017/2020 (Определение от 10.02.2021г.);

- не осуществляла ознакомления с вышеперечисленными судебными делами;

- не осуществляла оспаривания подозрительных сделок Должника (Определение суда от 06.05.2021г.);

- не осуществляла прием документации, печати, штампов и имущества Должника от бывшего Генерального директора ФИО9 (Акт (возврата) приема-передачи материальных ценностей от 07.04.2021г. подписан управляющим);

- не принимала по актам приема - передачи исковые заявления, заявления о привлечении Должника к административной ответственности, заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении Должника к административной ответственности, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и иные заявления;

- не формировала и не осуществляла ведение и хранение базы данных судебной информации, добавление изменений в справочную и нормативную информацию (информация размещена в КАД в открытом доступе; ФИО7 не является законодательным органом, который может вносить изменения в действующую нормативную информацию).

Управляющим    не    представлено    никаких    достоверных,    относимых    и    допустимых доказательств осуществления лично ФИО7 следующих должностных обязанностей:

- взаимодействие с кредиторами Должника;

- уведомление о ходе процедуры банкротства третьих лиц;

- контроль за сроками процедуры;

- подготовка отчетов к собранию/комитету кредиторов;

- обновление информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ведение сведений о расходах Должника;

- подготовка  и   направление запросов кредиторам;

- сопровождение реестра требований кредиторов;

- сбор контактных данных всех кредиторов Должника;

- сбор реквизитов для погашения задолженности перед кредиторами;

- анализ поступившей корреспонденции с последующей подготовкой ответов;

- регулярное получение и отправление почтовой корреспонденции;

- изучение иных документов и информирование конкурсного управляющего;

- сбор и обновление сведений в отчет конкурсного управляющего;

- предоставление на требование кредиторов в сроки материалы для ознакомления;

- подготовка и направление запросов о предоставлении информации в государственные органы: равнение запросов и уведомлений в государственные учреждения/органы об открытии процедуры конкурсного производства:

- проведение сверок о задолженности с контрагентами:

- закрытие расчетных счетов на территории РФ и за ее пределами:

- изучение и анализ документов по делу, комплектов исполнительной документации;

- анализ и подбор правоприменительной практики по вопросу оспаривания сделок;

- ведение переписки/общения с государственными органами и учреждениями:

- составление аналитической справки об имуществе должника с указанием обременении и прочих ограничений;

- составление  сведений  реестра текущих  платежей  на основании  поступивших требований и заявлений: мониторинг судебных заседаний;

- еженедельные встречи с представителями государственных органов.

Выполнение указанных обязанностей не требует наличия юридического образования, что ставит под сомнение необходимость привлечения юрисконсульта для их выполнения.

Представленные 27.04.2021г. управляющим в материалы дела копии почтовых квитанции и описей вложения в ценные письма (Приложение № 6 к Дополнительным Объяснениям управляющего) о направлении контрагентам Актов сверок взаимных расчетов, писем, решений судов и т.д. не содержат никаких сведений о том, что их составителем и/или отправителем являлась ФИО10 Напротив, из анализа данных документов следует, что их отправителем является непосредственно Управляющий (ФИО2), что подтверждается как его личной подписью, так и печатью Должника.

Напротив из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что весь существенный объем юридической работы, якобы проделанной ФИО7 включает всего лишь 5 судебных заседаний в ходе всего конкурсного производства, где она принимала участие: 13.09.2019г., 29.10.2019., 21.11.2019г., 06.10.2020, 10.12.2020.

Вывод суда (абзац 5 листа 5 Определения) о том, что ФИО7 согласно условиям договоров об оказании юридических услуг № 1 и № 4 могла поручать (передавать) третьим лицам выполнение части услуг, которые она должна была выполнять по условиям договора, не может быть признан доказанным. 

Доказательства заключения ФИО7 договоров (поручения и т.п.) с иными лицами (привлекаемых ее вместо себя), а также доказательства фактического исполнения всех возложенных на ФИО7 обязанностей, якобы привлеченными ею третьими лицами работ: отчеты (акты) о проделанной работе с указанием конкретного вида и количества выполненных работ, периода выполнения работ, подтверждающих документов т.д. в материалах дела отсутствуют.

 Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований но текущим обязательствам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)".

При этом необходимо отметить, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что правовое значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно заключенных договоров, а не само по себе наличие заключенных договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7).

Согласно отчету управляющего от 26.04.2021г. (л. 38-50) фактические расходы на оплату услуг привлеченного юрисконсульта в рамках конкурсного производства (третья очередь текущих требований) составили 990 000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что объем работы и затрат на привлечении сторонних специалистов не сопоставим с деятельностью должника и наличием соответствующего имущества. Из объяснений конкурсного управляющего значительного имущества выявлено не было, из реализованного имущества погашены текущие расходы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.05.2021 и удовлетворении заявления в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-162690/18 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО2 в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в:

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «АЛЬЯНС» в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя;

- необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу – юрисконсульту ФИО7

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.