ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25554/2022

26 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубна А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года по делу № А83-25554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» - ФИО2, представителя по  доверенности от 28.12.2023 № 2023.12.28/001, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», в котором просило суд признать незаконным решение от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0174 от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года по делу № А83-25554/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на момент принятия решения 24.11.2022 заказчик располагал достоверными сведениями о ненадлежащем исполнении обществом контракта, что подтверждается заключением не судебной комплексно-комиссионной повторной экспертизы от 27.10.2022 года.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о не направлении заказчиком претензий относительно ненадлежащего качества исполнения контракта, со стороны заказчика в адрес исполнителя 01.09.2022 была направлена претензия с приложением заключения комиссии экспертов.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года апелляционная жалоба учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От общества 02.10.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (идентификационный код закупки 222910810438691080100100230018020244) заключили государственный контракт №0174 на выполнение услуг по физической охране объектов ГБУЗРК «Феодосийский МЦ» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- охрана имущества, а также обеспечение внутри объектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а так лее обеспечение внутри объектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу п. п. 1.2, 1.3, 1.4 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, по «31 »декабря 2022 года, ежедневно. С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта (ов) под охрану то форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту). Место оказания услуг: установлено в Техническом задании (приложение №2 к настоящему контракту).

Взаимодействие Сторон оговорено в разделе 2 контракта. Порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 3 контракта. Ответственность сторон - в разделе 7 контракта.

Цена контракта составляет: 6 278 597,00 рублей (п. 5.1 контракта).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2022 г. включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

06.12.2022 (исх. № 6112) Заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты направлено письмо, согласно которому следует, что 24.11.2022 ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» разместило в единой информационной системе (на сайте zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «ФМЦ» № 0174 от 18.05.2022.

05.12.2022 Заказчиком произведена повторная проверка с привлечением экспертов, послужившая основанием для принятия вышеназванного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, заказчик считает, что у охранников ООО ЧОП «Темучин» отсутствует правовое основание для нахождения на постах охраны на объектах ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются глава 39, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско- правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии с п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решение от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0174 от 18.05.2022 мотивировано следующим.

В период времени с 03.08.22 по 04.08.22 Заказчик провел экспертизу качества оказываемых услуг, по результатам которой, выявлены нарушения качества оказываемых услуг. С целью устранения допущенных нарушений в адрес Исполнителя била направлена соответствующая претензия с предложением устранить допущенные нарушения в течение 10-ти календарных дней, так же Исполнитель был ознакомлен с содержанием проведенной экспертизы.

На дату принятия данного решения указанные недостатки в полном объеме не устранены, вследствие чего Заказчик не получал услуги надлежащего качества и в надлежащем  объеме. Объекты охраны преимущественно имеют социальную направленность и допускают массовое скопление людей, что накладывает повышенные требования со стороны контроля качества услуг Заказчиком. С учетом количества и грубости допущенных нарушений Заказчик полагает, что услуги не выполнялись и не будут выполнятся надлежащим образом. Допущенные нарушения являются существенными нарушениями условий Контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 2.4.1, 2.4.2, 3.12, 11.4 Контракта, ч. 9 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, ст. ст. 783 ГК РФ, 715 ГК РФ, 450.1 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужила несудебная комплексно-комиссионная первичная экспертиза от 27.10.2022.

Из текста заключения следует, что проверка оказываемых исполнителем услуг проводилась 13.10.2022, 14.10.2022.

Решение об одностороннем отказе вынесено 24.11.2022, то есть спустя полтора месяца с момента проведения проверки и месяца спустя составления экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заключения экспертизы качества работ в адрес ответчика, что свидетельствует о невозможности со стороны исполнителя принять меры по устранению выявленных нарушений до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направлял исполнителю претензии относительно ненадлежащего исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что результаты экспертизы не могут быть основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением условий Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 2.4.2. Контракта, а также частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, служившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной Форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Однако, уведомления о проведении экспертизы экспертом - председателем Ассоциации «Крымское POP ФКЦ» - ФИО3 исполнитель не получал, участия в осмотре объектов охраны уполномоченный представитель исполнителя не принимал, в виду отсутствия уведомления о дате и времени проводимой экспертизы.

В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения в отношении представителя заказчика, присутствовавшего при проведении проверок. В адрес исполнителя не представлены акты проверок, которые исследовались при проведении экспертизы, как и не представлены к самой экспертизе, размещенной Заказчиком в ЕИС одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. К экспертизе не приложены акты проверок, на основании которых составлено заключение, что свидетельствует о недоказанности выявленных нарушений, как документально не подтвержденных.

На дату принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы приняты без замечаний и претензий и оплачены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Приведенные в заключении факты нарушения ответчиком условий контракта  не относятся к существенным нарушениям условия Контракта, при этом, исполнителем выполнялись договорные обязательства, что подтверждается фактом принятия Заказчиком оказанных услуг без замечаний и их оплаты.

Услуги, оказанные истцом в октябре 2022 года, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 12933 от 31.10.2022г. В данном акте имеется строка «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Под данной строкой имеется подпись и печать Заказчика.

Кроме того, заказчик в полном объеме произвел оплату оказанных услуг согласно вышеуказанному акту за октябрь 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 5591 15 от 03.11.2022г. на сумму 617748,95 руб., № 559118 от 03.11,2022г. па сумму 3750.77 руб. № 559123 от 03.11.2022г. на сумму 8383,43 руб.

Услуги, оказанные истцом в ноябре 2022 года, также приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 14273 от 30.11.2022г. В данном акте имеется строка «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Под данной строкой имеется подпись уполномоченного представителя Заказчика и печать Заказчика.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме 06.12.2022г., когда решение уже являлось вступившим в законную силу, что подтверждается платежными поручениями № 795346 от 06.12.2022г. на сумму 598874,18 руб., № 795350 от 06.12.2022г. на сумму 8116,75 руб., № 795351 от 06.12.2022г. на сумму 3630,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае указанные действия Заказчика являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением Истцом, с другой стороны, принимает оказанные в данном периоде услуги в полном объеме, с указанием что какие- либо нарушения и замечания отсутствуют, что подтверждает двумя подписями уполномоченных лиц, а также производит оплату оказанных услуг в полном объеме 06.12.2022, когда решение уже являлось вступившим в законную силу, что подтверждается платежными поручениями № 795346 от 06.12.2022 на сумму 598874,18 руб., № 795350 от 06.12.2022 на сумму 8116,75 руб.. № 795351 от 06.12.2022 на сумму 3630,00 руб.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что 29.12.2022 в адрес Ответчика ООО ЧОП «Темучин» направило счета на оплату оказанных в декабре 2022 года охранных услуг.

В ответ Ответчиком представлено письмо исх. № 73 от 11.01.2023, в котором указано о невозможности принятия счетов па оплату за декабрь 2022 года на бумажном носителе в виду установления условиями контракта требования о предоставления актов приемки с использованием ЕИС. Согласно данному письму Ответчик просил предоставить документ о приемке в соответствии с п. 3.1. Контракта и в соответствии с ч. 13 ст.94 № 44-ФЗ.

Поскольку Ответчиком не было представлено в адрес Исполнителя каких-либо мотивированных возражений о невозможности принятия оказанных услуг в период с 01 по 06 декабря 2022 года, а также не представлено каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями контракта и подлежат оплате.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту за период с 01 по 06 декабря 2022 года в размере 114 683,74 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-8451/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по данному делу каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, что свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества и принятия оказанных услуг Заказчиком.

Таким образом, своими действиями Заказчик подтверждает оказание услуг Исполнителем надлежащего качества, принимает эти услуги, и не отказывается от их оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки объектов заказчика Росгвардией № 709/9-1896 от 08.11.2022 года, согласно которому нарушений истцом Закона о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований и иных нормативно-правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность, не установлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, с учетом оценки установленных обстоятельств и поведения сторон, пришел к выводу, что заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения исполнителем выполнения услуг, как и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны исполнителя заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года по делу № А83-25554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                             А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина