АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–15463/2020     

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»,            г. Барнаул, к открытому акционерному обществу  «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро,

о взыскании 31 779 руб. 75 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», г. Новомосковск,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности  от 30.10.2020, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.05.2020, паспорт,

 от третьего лица – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу  «Кучуксульфат» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 31 779 руб. 75 коп. неустойки. 

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика  по поводу правильности расчета уточненных исковых требований возражений не выразил, однако настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кучуксульфат»  (заказчик) и ООО «Кучуктерминал»  (исполнитель), заключен договор № 466 Т от 01.04.2017, согласно которому исполнитель обязался предоставить вагоны для перевозки груза в согласованных   заказчиком  объемах по направлениям Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги (п. 2.1.1 договора). Истец на основании заявок клиента обязался за плату предоставлять для перевозки легковесных грузов клиента крытые вагоны, полувагоны, цельно-металлические вагоны, принадлежащие исполнителю на правах собственности, аренды, или ином законном основании (далее вагоны).

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента получения  от заказчика  заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах исполнителя рассмотреть её и в тот же срок направить (факсом/электронной почтой)  заказчику согласованную заявку, корректировку или отказ в согласовании заявки. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора.   

Пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на ст. Новоблаговещенка технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой равного 96 часам.

Согласно п. 2.2.17 документом, подтверждающим начало и окончание нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка ИВЦ ОАО «РЖД». В случае противоречия информации, содержащейся в базе данных ИВЦ ОАО «РЖД», данным Памяток приемосдатчика и/или ведомостям подачи и уборки вагонов учет времени начала и окончания простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой производится на основании Памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

Пунктом 4.3 договора за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде платы за пользование вагонами в размере 1 500 руб.  (с учетом НДС) за каждый вагон в день. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Факт предоставления вагонов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Учитывая, что пунктом 2.2.16 договора ответчик обязался соблюдать норматив времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой равного 96 часам, а указанный норматив ответчиком был нарушен, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов, с учетом размера платы, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на местах погрузки. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение нормативных сроков нахождения предоставленных ему истцом вагонов на местах погрузки, в виде  платы за пользование вагонами. 

Указанная плата является одной из мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, перечисленных в разделе 4 этого договора, следовательно, подлежит взысканию без учета сумм НДС. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, незначительного времени сверхнормативного нахождения вагонов на месте погрузки, частичной оплаты сверхнормативного простоя, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза. 

При уменьшении неустойки суд также учитывает то, что размер ответственности за сверхнормативный простой является значительным относительно стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенной учреждением просрочкой оплаты.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 15 889 руб. 88 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 25 895 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 №1552.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич