РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183579/23-173-1475

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМ./ОФИС Н1/2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" 123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

       В судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.         

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 715 521 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 22.03.2021 №182, ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" с 01.04.2021 осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, расположенного по адресу 

<

...>. 

В период с 01.04.2018 по 31.03.2021 функции управления спорным МКД осуществляло ООО "ПИК-КОМФОРТ".

За исковой период  с 01.01.2020 по 31.03.2021 ООО "ПИК-КОМФОРТ" в соответствии с утвержденными общим собранием собственников МКД  тарифами, собирало с собственников спорного МКД денежные средства на содержание и ремонт жилых помещений и после расторжения договора управления, согласно расчету истца,  у ответчика остались неизрасходованные денежные средства в размере 1 715 521 руб. 17 коп., которые, по мнению истца, подлежат перечислению действующей управляющей организации ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Направленная 19.06.2023  в адрес ответчика Претензия с требованием о перечислении остатка денежных средств, оставлена без удовлетворения  

Отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. 

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ). 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018. 

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения ч. 12 ст. 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018. 

Судом установлено, что за период управления спорным МКД управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, что подтверждается договорами, заключенными с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

В период осуществления деятельности управляющей компании, ООО «ПИК-Комфорт» были заключены следующие договоры:

- Договор N 139 от 16.02.2021, заключенный  между ООО «ПИК-Комфорт» и ИП ФИО2 A3.

- Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 16.10.2019. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО УК «Жилищная инициатива».

- Договор N 169 от 01.03.2021, заключенный  между ООО «ПИК-Комфорт» и ИП ФИО2 A3.

- Договор N 170 от 01.03.2021, заключенный  между ООО «ПИК-Комфорт» и ИП ФИО2 A3.

- Договор № 258/26-18 на  оказание комплекса услуг между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Маяк».

- Договор № 288 от 22.03.2021, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ИП ФИО2 A3.

- Договор № 385 на проведение дезинфекционных работ между ГБУ РО «Дезинфекционная станция» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

- Договор № 03009-007 от 19.06.2020 на выполнение работ по текущему ремонту

- Договор   №628/17-18    коммерческого    представительства    и   оказания дополнительных услуг.

- Договор №  15374/3  о техническом обслуживании  и ремонте  внутридомового газового оборудования, заключенный между ОАО «Рязаньгоргаз и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

- Договор № 03385-007-19Т на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Службы Эксплуатации «Рязань Советский/Октябрьский» от 10.04.2020. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ГП1».

- Договор  №  01385-007-20Л  на   проведение  периодического   технического освидетельствования, электроизмерительных работ и измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль» от 01.01.2020. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Эксперт-Центр».

- Договор энергоснабжения № 9774 от 20.01.2017, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «РГМЭК».

- Договор № 54/71-18 на комплексное техническое обслуживание  и ремонт от 01.09.2018. Договор заключен между ООО  «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОТИС Лифт».

- Договор № 7/1528 от 09.10.2020, заключенный между РГО ООО «ВДПО» и ООО «ПИК-Комфорт».

- Договор № 02429-007-20вз от 16.05.2020,  заключенный  между ООО «Калибрт-КЭПитал» и ООО «ПИК-Комфорт».

- Договор №6007 от 23.04.2013. Договор заключен между  МП «Водоканал города Рязани» и ООО «ПИК-Комфорт».

Таким образом, ООО  «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией Гостиничного комплекса, и в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате оказываемых контрагентами услуг за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания ООО  «ПИК-Комфорт» услуг по управлению спорным МКД, либо доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением действующего законодательства, спорные денежные средства получены ответчиком в составе платы за помещения на основании ст. 154 ЖК РФ, в рамках исполнения обязательств по договору управления, и не являются неосновательным обогащением, доказательств того, что ответчиком полученные денежные средства использованы не по целевому назначению, или ответчик не исполнял обязательства по договору управления в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова