АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А56-27907/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37364), от Выборгской таможни ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 08/0007) и ФИО4 (доверенность от 17.02.2023 № 12-18/0142),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании «KEMETYL POLSKA SP. Z O.O» и общества с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-27907/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии», адрес: 174360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Таможня), от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210200/050419/0048165, 10210200/010419/0044580, 10216170/211020/0276438, 10216170/281019/0197914, 10210200/131219/0227423, 10216170/181219/0244834, 10210200/270120/0018085, 10210200/050420/0089935, 10216170/270520/0138701, 10228010/021020/0005255, 10216170/161020/0270876, 10228010/110321/0099439, 10216170/040521/0126764, 10228010/280521/0235602, 10228010/040721/0298262, 10216170/130721/0208694, 10210200/270819/0136186, 10210200/191119/0201560, 10210200/161219/0230124, 10210200/191219/0234373, 10216170/270520/0138636, 10216170/230920/0248042, 10228010/250121/0024678; от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/240419/0059161, 10210200/190819/0130997, 10210200/031019/0162741, 10228010/111120/0065747, 10228010/031220/0101443, 10228010/180121/0014606, 10228010/180221/0065269, 10228010/240221/0072516, 10228010/100321/0097225, 10210200/201219/0235066, 10210200/120520/0123266, 10210200/040820/0216132, 10228010/200721/0326857, 10210200/250319/0040512, 10228010/131020/0019906, 10210200/010719/0099870, 10210200/061119/0188990, 10210200/160320/0069767, 10228010/060521/0196208;

о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб Таможня),  от 01.03.2022 № 10210000/У2022/0003258, 10210000/У2022/0003257, 10210000/У2022/0003256, 10210000/У2022/0003255, 10210000/У2022/0003254, 10210000/У2022/0003253, 10210000/У2022/0003252, 10210000/У2022/0003251, 10210000/У2022/0003250, 10210000/У2022/0003248, 10210000/У2022/0003247, 10210000/У2022/0003243, 10210000/У2022/0003241, 10210000/У2022/0003238, 10210000/У2022/0003235, 10210000/У2022/0003233, 10210000/У2022/0003230, 10210000/У2022/0003227, 10210000/У2022/0003224, 10210000/У2022/0003223, 10210000/У2022/0003222, 10210000/У2022/0003221, 10210000/У2022/0003220 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины, процентов и пеней, от 02.03.2022 № 10210000/У2022/0003346, 10210000/У2022/0003345, 10210000/У2022/0003344, 10210000/У2022/0003343, 10210000/У2022/0003342, 10210000/У2022/0003341, 10210000/У2022/0003340, 10210000/У2022/0003339, 10210000/У2022/0003338, 10210000/У2022/0003337, 10210000/У2022/0003336, 10210000/У2022/0003335, 10210000/У2022/0003333, 10210000/У2022/0003328, 10210000/У2022/0003327, 10210000/У2022/0003326, 10210000/У2022/0003325, 10210000/У2022/0003323, 10210000/У2022/0003322 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «KEMETYL POLSKA SP. Z O.O», NIP 526-23-91-903, Regon 016202903, адрес: 

<

...> (далее - Компания).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных законом условий для включения лицензионных платежей (роялти) за использование ноу-хау в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку они не имеют отношения к товарам, ввезенным по спорным ДТ, и не являются условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), их уплата не предоставляет Обществу никаких прав в отношении ввоза товаров. Общество указывает, что по спорным ДТ им ввезены товары, представляющие собой готовые продукты, предназначенные для свободной перепродажи на территории Российской Федерации, а не для производства; суды не учли, что при производстве лицензированной готовой продукции с использованием ноу-хау в рамках  Superfiller Контракта № 3-1.10.2016 Общество использовало абсолютную часть разных видов сырья (компонентов) российского происхождения, закупаемого у российских поставщиков на территории Российской Федерации, а также очень незначительное количество иностранных компонентов, соответственно, роялти за право производства и продажи в Российской Федерации готовой продукции, изготовленной преимущественно из российских компонентов, не имеет отношения к стоимости иностранных товаров, ввезенных по ДТ. Также суды не учли, что  Superfiller Контракт распространял свое действие только в отношении продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а лицензионный платеж уплачивался только с продажи продукции, произведенной на территории России. Таким образом, суммы роялти, уплачиваемые исходя из объема проданной готовой продукции, изготовленной, в том числе из российских компонентов, не могут быть включены в структуру таможенной стоимости импортных компонентов, ввезенных по спорным ДТ.

В своей кассационной жалобе Компания, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, суды неверно истолковали условия внешнеторгового контракта № 15092014 и Superfiller Контракт № 3-1.10.2016, которые не являются взаимозависимыми. Так, за поставку товаров по контракту № 15092014 не предусматривалась уплата каких-либо иных дополнительных денежных средств, кроме фактурной стоимости товаров, указанной в инвойсе; на основании Superfiller Контракта № 3-1.10.2016 Обществу предоставлена технология производства (ноу-хау) автокосметики и право использования торговых марок «Shell», «Kemetyl», «GlycoCool» при производстве и продаже автокосметики на территории России, при этом условиями superfiller-контракта не установлено требование использовать при производстве лицензированной продукции определенные компоненты номинированных поставщиков или обязательство закупать определенные компоненты исключительно у Компании, а предусмотрено право производить лицензированную продукцию из доступных иностранных и местных компонентов, приобретаемых у любых поставщиков без согласования с Компанией.

В отзывах на кассационные жалобы Таможня и СПб Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и СПб Таможни возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта 2019 года по июль 2021 года на основании внешнеторгового контракта купли-продажи от 15.09.2014 № 15092014 (далее - Контракт), заключенного с Компанией, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и  поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10210200/050419/0048165, 10210200/010419/0044580, 10216170/211020/0276438, 10216170/281019/0197914, 10210200/131219/0227423, 10216170/181219/0244834, 10210200/270120/0018085, 10210200/050420/0089935, 10216170/270520/0138701, 10228010/021020/0005255, 10216170/161020/0270876, 10228010/110321/0099439, 10216170/040521/0126764, 10228010/280521/0235602, 10228010/040721/0298262, 10216170/130721/0208694, 10210200/270819/0136186, 10210200/191119/0201560, 10210200/161219/0230124, 10210200/191219/0234373, 10216170/270520/0138636, 10216170/230920/0248042, 10228010/250121/0024678, 10210200/240419/0059161, 10210200/190819/0130997, 10210200/031019/0162741, 10228010/111120/0065747, 10228010/031220/0101443, 10228010/180121/0014606, 10228010/180221/0065269, 10228010/240221/0072516, 10228010/100321/0097225, 10210200/201219/0235066, 10210200/120520/0123266, 10210200/040820/0216132, 10228010/200721/0326857, 10210200/250319/0040512, 10228010/131020/0019906, 10210200/010719/0099870, 10210200/061119/0188990, 10210200/160320/0069767, 10228010/060521/0196208 товары - пленку самоклеющуюся из пластмасс, присадки антикоррозионные, средства для ароматизации или дезодорирования воздуха, антифриз готовый, продукты и препараты химические, присадки антикоррозионные, присадки к дизельному топливу, изделия для упаковки товаров, мочевину (в том числе в водном растворе), изделия из пластмассы (для упаковки товаров), изделия из пластмассы (для укупоривания), этиленгликоль, готовый продукт в виде смеси химических веществ, мочевину (карбамид), моющие и чистящие средства (расфасованные для розничной продажи), жидкости тормозные гидравлические и жидкости готовые прочие для гидравлических передач, бутыли (бутылки, флаконы и аналогичные изделия, емкостью не более 2 л), средства укупорочные из полимерных материалов, для непищевой продукции.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (акт от 21.01.2022 № 10206000/210/210122/А000055), Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные по  Superfiller Контракту № 3-1.10.2016 (далее - лицензионный договор).

Таможня установила, на основании указанного лицензионного договора  Общество уплачивает Компании вознаграждение (роялти) за самостоятельное производство и продажу продукции, изготовленной с использованием российского и импортного сырья, в том числе маркированного при ввозе товарными знаками Shell, Kemetyl, прочими товарными знаками.

Для осуществления валютного контроля в филиале Банка ВТБ (ПАО) в Великом Новгороде принят на учет указанный лицензионный договор, по которому Общество осуществляет Компании денежные переводы (лицензионное вознаграждение), предоставляя в качестве подтверждающих документов ежемесячные выписки (Statements).  

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что уплаченные Обществом Компании лицензионные платежи по указанному лицензионному договору подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Установив, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не включены лицензионные платежи, Таможня 24.02.2022 и 25.02.2022 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ, что послужило основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм таможенных платежей.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей СПб Таможня сформировала и направила Обществу уведомления от 01.03.2022 № 10210000/У2022/0003258, 10210000/У2022/0003257, 10210000/У2022/0003256, 10210000/У2022/0003255, 10210000/У2022/0003254, 10210000/У2022/0003253, 10210000/У2022/0003252, 10210000/У2022/0003251, 10210000/У2022/0003250, 10210000/У2022/0003248, 10210000/У2022/0003247, 10210000/У2022/0003243, 10210000/У2022/0003241, 10210000/У2022/0003238, 10210000/У2022/0003235, 10210000/У2022/0003233, 10210000/У2022/0003230, 10210000/У2022/0003227, 10210000/У2022/0003224, 10210000/У2022/0003223, 10210000/У2022/0003222, 10210000/У2022/0003221, 10210000/У2022/0003220 и от 02.03.2022 № 10210000/У2022/0003346, 10210000/У2022/0003345, 10210000/У2022/0003344, 10210000/У2022/0003343, 10210000/У2022/0003342, 10210000/У2022/0003341, 10210000/У2022/0003340, 10210000/У2022/0003339, 10210000/У2022/0003338, 10210000/У2022/0003337, 10210000/У2022/0003336, 10210000/У2022/0003335, 10210000/У2022/0003333, 10210000/У2022/0003328, 10210000/У2022/0003327, 10210000/У2022/0003326, 10210000/У2022/0003325, 10210000/У2022/0003323, 10210000/У2022/0003322 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму более 21 млн. рублей.

Считая указанные решения Таможни и уведомления СПб Таможни  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, признали правомерным внесение Таможней изменений в сведения спорных ДТ, направление Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно Положению о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что  в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) при производстве продукции на таможенной территории Союза при условии, что секрет производства (ноу-хау) связан с приобретением и использованием ввозимых товаров в производстве продукции.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Суды установили, что между Обществом и Компанией заключен   лицензионный договор (Superfiller Контракт № 3-1.10.2016).

Из положений указанного лицензионного договора следует, что Компания является лицензиатом торговой марки Shell, а также осуществляет производство и маркетинг собственной автокосметики, химических веществ для бытовых и промышленных нужд, садоводства и огородничества собственных торговых марок. 

Общество распоряжается производственными и административными средствами и обладает знаниями о производстве определенной автокосметики. 

В этих обстоятельствах Общество и Компания вступили в неэксклюзивное сотрудничество для производства и дистрибуции определенной автокосметики Shell и иных марок, по условиям которого Общество производит определенную автокосметику в полном соответствии со спецификациями, предоставленными или согласованными Компанией, а Компания прилагает все усилия для обеспечения привлекательных закупочных цен на определенные компоненты, необходимые для продукции Общества. При этом Общество может продавать продукцию только клиентам (дистрибьюторам), согласованным компанией Shell, и по ценам, согласованным с Компанией.

В свою очередь Компания контролирует производственный процесс выпускаемой продукции под брендом Kemetyl (включая продукцию Shell), который выражается в возможном проведении технического аудита.

 Пунктом 1 раздела 5 лицензионного договора установлено, что Компания имеет право на агентское вознаграждение за свои услуги, которое состоит из двух частей:

- 85% от общей суммы агентского вознаграждения составляют использование ноу-хау и прав на производство товаров по частными торговыми марками, предоставленных компанией;

- 15% от общей суммы агентского вознаграждения составляют маркетинговые услуги, маркетинговая и рекламная поддержка продуктов, выплаты клиентам, проектирование и разработка тары и дизайна этикеток, используемых в производстве, поддержка ОТ и ТБ. 

При этом вознаграждение представляет собой разницу между совокупной ценой поставки без налога на добавленную стоимость (НДС) и совокупной цены продажи без НДС и выплачивается Компании ежемесячно. Расчет вознаграждения осуществляется на основании предоставляемой Обществом Компании ежемесячной выписки, содержащей сведения о продажах (реализации) (с перечнем клиентов (дистрибьюторов), наименованием продуктов, кодами продуктов, ценой продуктов и т.д.).

Суды пришли к выводу о том, что уплата спорных лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Довод Общества о том, что часть ввезенных товаров представляла собой готовые продукты, не предназначенные для свободной перепродажи на территории России, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что в ответ на требование Таможни о предоставлении документов и (или) сведений от 10.08.2021 № 17-13/17626 Общество  представило письмо от 31.08.2021 № 801 с пояснительной таблицей, из которой следовало, что в рамках Контракта по спорным ДТ было ввезено сырье и тара для собственного производства охлаждающих и стеклоомывающих жидкостей.

В выписках (Statements), представленных Обществом в банк для осуществления денежных переводом по лицензионному договору, указаны сведения о готовой продукции, от стоимости реализации которой рассчитан размер роялти.

Таким образом, суды заключили, что подлежащие уплате Обществом лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость ввезенных товаров пересчитана с включением в структуру таможенной стоимости вознаграждения (роялти) с учетом НДС в пропорциональном соотношении стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся дополнительные начисления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-27907/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии» и компании «KEMETYL POLSKA SP. Z O.O» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова