424/2023-65056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5159/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской  области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А67-5159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (197046, 

<

...>, лит. А, пом. 309, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» ВНК (634003,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 075 995 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Омского центра организации работы железнодорожных  станций - структурного подразделения дирекции управления движением, акционерное  обществе «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной  ответственностью «Трансойл» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее –  АО «Томскнефтепродукт» ВНК, ответчик) о взыскании 2 075 995 руб. 50 коп.  в возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Омского центра организации работы  железнодорожных станций – структурного подразделения дирекции управления  движением (далее – ОАО «РЖД»); акционерное общество «Первая Грузовая Компания»  в лице Новосибирского филиала (далее – АО «Первая Грузовая Компания»),  общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее –  ООО «Газпромнефть-Логистика»).  

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Томскнефтепродукт» ВНК в пользу  ООО «Трансойл» взыскано 741 537 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, 11 923 руб. 21 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 753 461 руб. 08 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением в части отказа  в иске в размере 1 282 288 руб. 53 коп. в связи с пропуском сокращенного (годичного)  срока исковой давности, ООО «Трансойл» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить  заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере  2 023 826 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 541 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов  о наличии оснований для применения к настоящим исковым требованиям специального  (сокращенного) срока исковой давности являются необоснованными, поскольку  фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением  вреда имуществу истца, в связи с чем подлежат применению общие нормы о сроке  исковой давности.  

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансойл» являлось  владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, используемых для  перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.  

В период с февраля 2019 года по февраль 2021 года вагоны-цистерны,  принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции ФИО3, ФИО4 и Белый  Яр Западно-Сибирской железной дороги.  

Грузополучателем товара выступал ответчик, который самостоятельно производил  

выгрузку из цистерн на станции назначения.  

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки  возвращены под погрузку на станции Тайга, Комбинатская, Новая Еловка, Омск- Восточный, что подтверждается железнодорожными накладными.  

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре  на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки,  а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов  под клапаном сливного устройства; отсутствие внутренней лестницы; излом кронштейна  штанги НСП; излом перьев клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты)  клапана НСП; наличие воды в котле; разрыв шпилек крепления к штанге НСП; перекос  внутреннего клапана НСП; обрыв внутренней лестницы; излом штанги НСП; изгиб  средней части штанги НСП; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом  шпилек крепления к штанге НСП; перекос внутреннего клапана НСП; наличие в котле  остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ 1510-84; наличие льда под  клапаном; деформация стойки клапана НСП; замятие резьбы ригельного винта  загрузочного люка.  

В качестве подтверждения наличия неисправностей, остатков ранее перевозимого  груза истцом представлены акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

По расчету истца расходы ООО «Трансойл» на ремонт и подготовку неисправных  и неочищенных вагонов составили 2 075 995 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств  по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки,  ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, 12.04.2023 сторонами подписано соглашение  по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны подтвердили, что ими  сверены копии актов общей формы ГУ-23 об обнаруженных неисправностях  (непригодности под погрузку) вагонов истца; копии актов о недосливе цистерн ГУ-7А  об обнаруженных остатках груза вагонов истца; копии актов общей формы ГУ-23  об отказе представителей перевозчика (ОАО «РЖД») от подписи актов общей формы ГУ- 23 об обнаруженных неисправностях (непригодности под погрузку) и актов  о недосливе формы ГУ-7А вагонов истца; акты годности цистерн под налив формы  ВУ-20; акты годности цистерн для ремонта формы ВУ-19; акты сдачи-приемки  выполненных работ и услуг с перечнями вагонов-цистерн по спорным случаям;  платежные поручения об оплате работ по подготовке вагонов-цистерн.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 15, 184, 195, 196, 197, 309, 310, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом  1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  

от 17.06.2003 № 24, пунктами 5, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров  после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктом 80.1 Правил приема  грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016   № 374, пунктами 3.2.5, 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), разъяснениями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Постановление № 30), правовыми позициями, отраженными в пункте 21 Обзора  от 20.12.2017, пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015)), и исходили из доказанности факта  повреждения вагонов ответчиком (грузополучатель), неисполнения им обязанности  по их очистке после разгрузки, возникновения в связи с этим расходов у истца по очистке  и ремонту вагонов в размере 2 023 826 руб. 40 коп., вместе с тем, пришли к выводу  о пропуске ООО «Трансойл» годичного срока исковой давности, в связи с чем  удовлетворили заявленные исковые требования частично в сумме 741 537 руб. 87 коп.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными  и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени  доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в Постановлении № 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7,  

если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401  ГК РФ).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожные накладные,  акты общей формы ГУ-7А, ГУ-23, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акты  о годности цистерн под налив, платежные поручения об оплате выполненных работ, суды  установили, что фактически спорные порожние цистерны ООО «Трансойл» прибыли  от АО «Томскнефтепродукт» ВНК (грузополучатель) в технически неисправном  и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт  и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения  ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов  надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности  возместить убытки, определив размер понесенных истцом расходов на очистку и ремонту  вагонов в сумме 2 023 826 руб. 40 коп.  

Вместе с тем, установив обоснованность заявления ответчика о пропуске ООО  «Трансойл» срока исковой давности в части требований, основанных на актах,  составленных до 25.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований в сумме 741 537 руб. 87 коп.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для  применения к настоящим исковым требованиям специального (сокращенного) срока  исковой давности являются необоснованными, поскольку фактическое основание иска  возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца,  в связи с чем подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, отклоняются  судом округа.  

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125  Устава).  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого  в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт)  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права,  обязанности и ответственность.  

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг  по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  и иных связанных с перевозками услуг.  

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители,  грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные  предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры  для перевозок грузов.  

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях  перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлен.  Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора  по существу не ссылались.  

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли именно  при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной  перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных  обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.  

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей  44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем  требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные  правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов  ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.  

Судами учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных  отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок  грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн,  освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая  вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно  железнодорожным накладным - грузополучателем.  

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено  о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих  истцу.  

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о необходимости применения  специального срока исковой давности, равного одному году.  

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства  по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных  правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует  из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров  и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

Вопреки ошибочному мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора  от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате  повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежали применению  в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель)  в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых  перевозился груз, ответчиком (грузополучатель).  

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление ООО «Трансойл» подано  25.06.2021, требование о взыскании убытков по актам до 25.06.2020 находятся  за пределами установленного годичного срока исковой давности.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5159/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1