Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42833/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Строй" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (адрес:  Россия 192289, 

<

...>, лит. В, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 № 19/09/16 в размере 1 230 850 руб., пени в сумме 134 163 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  "Прайм Строй"  обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью "РосЗнак" о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 № 19/09/16 в размере 1 230 850 руб., пени в сумме 134 163 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 650 руб.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление от 14.06.2017 б/н. принято к производству.

Протокольным определением суда от 05.09.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 03.10.2017 с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № 19/09/16 от 19.09.2016 года, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком согласно предоставляемым Подрядчиком схем нанесения дорожной разметки по адресам: ул. Софийская, 5-й Верхний пер., ул. Главная, ул. Савушкина, Краснопутиловская ул., Литовский пр., а/д Новгород-Шимск-Сольцы-Порхов-Псков, а Подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость работ по нанесению дорожной разметки рассчитывается на основании объема выполненных работ и Протокола договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктами 3.1, 3.2 сроки выполнения работ: начало работ  - 01.10.2016, окончание работ – 31.10.2016.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016г. на сумму 1 230 850,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-2 и №КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика -  08.11.2016 года.

Работы ответчиком оплачены не были. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 230 850,00 рублей.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком 07.06.2017 по п/п № 3209 на сумму 80 850 руб., 16.06.2017 по п/п № 3242 на сумму 500 000 руб. задолженности, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 19/09/16 от 19.09.2016 в размере 650 000 руб., неустойку в сумме 170 164 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 650 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 13.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и пени по Договору, которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 170 164 руб. 25 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда № 19/09/16 от 19.09.2016.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков приемки и оплаты работ по договору Подрядчик уплачивает субподрядчику  пеню в размере 0,05 %  от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно п. 4.1. Договора период начисления неустойки наступил 09.11.2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период просрочки, факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 90 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЗнак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Строй» задолженность по договору № 19/09/16 от 19.09.2016 г. в размере 650 000 руб., пени в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЗнак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4