/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-16707/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Иртышское» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Бодункова С.А, Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-16707/2017, принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (644551, Омская область, Омский район, посёлок Иртышский, улица Озерная, 5, ИНН 5528003270, ОГРН 10255018557798) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Чопозову Павлу Александровичу (ИНН 552200013782, ОГРНИП304552207700033) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 14.09.2017 о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Чопозова Павла Александровича (далее - Глава КФХ Чопозов П.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское») 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  Главы  КФХ  Чопозова П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 принято заявление закрытого акционерного общества «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское», кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Чопозова П.А. в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 143 429 рублей 53 копеек.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Омской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Главы КФХ Чопозова П.А., оставил без рассмотрения заявление ФНС России о  признании  Главы  КФХ  Чопозова П.А.  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 заявление ЗАО «Иртышское» о признании Главы КФХ Чопозова П.А. несостоятельным (банкротом)  назначено  к  рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Чопозова П.А. отказано. Производство по заявлению ЗАО «Иртышское» о признании Главы КФХ Чопозова П.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции исходил из частичной оплаты задолженности перед  кредитором  после  возбуждения  дела  о  банкротстве.

Постановлением от 04.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о необоснованной частичной оплате задолженности, совершённой со злоупотреблением правом и ненаправленной на полное исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО «Иртышское» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о введении отношении ИП Главы КФХ Чопозова П.А.  процедуры  наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно признан погашенным основной долг, а не его издержки по  получению  исполнения.

Как полагает ЗАО «Иртышское», частичное погашение третьим лицом задолженности Главы КФХ Чопозова П.А. до суммы немного менее порогового значения является злоупотреблением правом, как направленное на уклонение от добросовестного исполнения обязательств перед кредитором в полном объёме и должно быть квалифицировано  в  качестве  недобросовестного  поведения.

По мнению ЗАО «Иртышское», судам следовало совместно рассмотреть все имевшиеся требования к должнику для установления обстоятельств его  неплатёжеспособности  в  связи  с  низкой  ликвидностью  активов.

Кроме того, кредитор указывает на отсутствие своего согласия на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее - ООО «Колхоз Чопозова») денежных средств за должника в порядке исполнения согласно статье 313 ГК РФ, направленное на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); при этом данные действия направлены не на погашение долгов, а на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе полномочий по  предложению  кандидатуры  временного  управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Иртышское» при обращении в суд с заявлением о признании Главы КФХ Чопозова П.А. несостоятельным  (банкротом) сослалось на вступившее в законную силу решение суда от 13.03.2017 по делу № А46-13925/2015 о взыскании 929 872 рублей 53 копеек задолженности и 162 000 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по договору займа от 23.04.2014 № 01, а также 21 557 рублей в возмещение государственной пошлины и  30 000 рублей  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник,  конкурсные  кредиторы,  уполномоченные  органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству  с  даты  вступления  в  законную  силу  решения  суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности  составляют  не  менее  чем  триста  тысяч  рублей.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац  второй  пункта  3  статьи  48  Закона  о  банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции установил, что ООО «Колхоз Чопозова» платёжными поручениями от 11.07.2018 № 1186, от 03.08.2018 № 1319 оплатило 700 000 рублей задолженности по договору займа от 23.04.2014 № 01, подтверждённой решением суда по делу № А46-13925/2015, после возбуждения в отношении Главы КФХ Чопозова П.А. дела о  банкротстве.

Из содержания статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за  должника  третьим  лицом.

Требований иных кредиторов в данный период к должнику предъявлено  не  было.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9  или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении Главы КФХ Чопозова П.А. процедуры наблюдения суд первой инстанции правильно исходил из недостаточности оставшегося размера требования ЗАО «Иртышское» для введения этой процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении Главы КФХ Чопозова П.А. процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению ЗАО «Иртышское».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недобросовестного поведения и наличия признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств погашения требования третьим лицом и не опровергают правильное применение судами первой и  апелляционной  инстанций  надлежащих  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А46-16707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Иртышское»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    Н.В. Лаптев