ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3179/2017

23 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2017) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу №  А81-3179/2017 (судья Лисянский Д.П.), 

принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Малыш» Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций размере 39 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление Пенсионного фонда, Управление, орган ПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Малыш» Муниципального образования город Ноябрьск (далее - Учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 39 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 заявленное Управлением требование удовлетворено частично, а именно: с Учреждения взысканы финансовые санкции, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 13 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). Однако счел возможным снизить размер штрафа в три раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган ПФ РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 20.07.2017 по делу № А81-3179/2017 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Учреждением не представлено доказательств исключительности возникшей у него ситуации.

Пенсионный фонд также отмечает, что, уменьшая сумму штрафа, суд поощряет страхователя к нарушению действующего законодательства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.08.2017 заинтересованному лицу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.09.2017.

Заинтересованное письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2016 с нарушением установленного законом срока (10.08.2016) Учреждением представлены в адрес органа ПФ РФ сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года. 

24.11.2016 должностным лицом УПФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18160004375. 

27.12.2016 должностным лицом органа пенсионного фонда вынесено решение №030S19160003785, которым Учреждение привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 39 000 руб. 

На основании решения в адрес Учреждения выставлено требование от 25.01.2017 об уплате финансовой санкции в срок до 14.02.2017.

Акт, решение и требование были направлены в адрес ответчика заказными почтовыми отправлениями. Решение о привлечении к ответственности предпринимателем не обжаловалось. 

В установленный срок Учреждение финансовые санкции добровольно не уплатило. Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи обязаны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за отчетный период - июль 2016 года несвоевременно, 23.11.2016г. , то есть с нарушением установленного законодательством срока (10.08.2016г.).

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так как факт несвоевременного представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что орган ПФ РФ правомерно привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с чем заявленное требование основано на нормах действующего законодательства, подтверждено представленными доказательствами и формально подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в рассматриваемом периоде, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает ряд перечисленных в указанной норме обстоятельств. При этом приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при вынесении оспариваемого решения.

Между тем из актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу, что размер наложенного на Учреждение штрафа подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения наложенного размера штрафа до указанных в судебном акте пределов ввиду наличия смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств.

К таким обстоятельствам, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут быть отнесены обстоятельства, в том числе учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта: совершение правонарушения впервые, неблагоприятные правовые последствия в результате правонарушения отсутствуют, в том числе и для застрахованных лиц; отсутствие умысла, финансирование заявителя за счет муниципального бюджета, вид деятельности учреждения, при этом размер штрафной санкции не соразмерен тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы органом ПФ РФ в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова