АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А42-5548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золушка» ФИО1 по доверенности от 26.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 и ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                       № А42-5548/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», адрес:  183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», адрес: адрес: 183038, Мурманск, проспект Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Золушка»), о взыскании                   3 200 000 руб. долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, 260 000 руб. долга за услуги авторского надзора с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 1 450 500 руб. долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, 537 740 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 до 05.06.2022.

Определением суда от 04.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-5548/2022.  

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО «Золушка» к ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находился иск ООО «Золушка» к ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» о признании дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору от 02.12.2019                 № 08-2019 (далее - договор) недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Делу присвоен номер  А42-8027/2022.

Определением суда от 26.09.2022 дело № А42-5548/2022 объединено с делом № А42-8027/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А42-5548/2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Золушка» в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскано 4 910 500 руб. основного долга и                     253 597 руб. 05 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Золушка» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Податель кассационной жалобы полагает, что стоимость оплаченных услуг составляет 1 200 000 руб., увеличение которой не предусмотрено, сторонами не согласована стоимость услуги по сбору документов, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты в размере                     320 000 руб. необоснован; у ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» отсутствовало право на внесение изменений в проектные решения, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Золушка» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы,   изложенные в  жалобе, в полном объеме.

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.12.2019 ООО «Золушка» (заказчик-застройщик) и ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» (исполнитель) заключили договор № 08-2019, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика, а именно: проверить соответствие выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным требованиям, применяемым между заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Офисное здание. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом 5» (далее - объект), а заказчик-застройщик – их оплатить. 

Стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.1 договора). 

В цену настоящего договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для осуществления строительного контроля и функций технического заказчика по настоящему договору и другие обязательные платежи, оплата работ (услуг) сторонних организаций, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора).

Цена договора является твердой и допускается ее изменение путем заключения соглашения, в течение срока его действия в случаях предусмотренных разделом 8 договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплата по нему производится ежемесячно в размере 160 000 руб. авансовых платежей, оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. производится после предоставлении исполнителем, заказчику-застройщику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и всех других необходимых документов.   

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

В силу пунктов 1.5 и 4.1 договора срок его действия сторонами установлен до 01.06.2020, то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, а также предоставления заказчику-застройщику подрядчиком технической документации.

Цель оказания услуг указана в пункте 1.3 договора и состоит из проверки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применяемым требованиям, указанным в договоре между заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта (далее - подрядчик), для своевременного получения исполнителем заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель обязался на свой риск оказать услуги по строительному контролю и выполнению функций технического заказчика за строительством объекта капитального строительства со стороны заказчика-застройщика и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте строительства.

Во исполнение строительного контроля и функций технического заказчика исполнитель от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется: утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 1.8 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. 

В разделе 4 договора указаны сроки оказания услуг.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые сделаны или переданы одной стороной другой стороне по договору, должны быть сделаны в письменной форме. 

В пункте 12.3 договора указано, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись либо направлена другой стороне письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей стороны, указанный в договоре, или на другой адрес, о котором другая сторона будет уведомлена заблаговременно. 

В пункте 12.5 договора согласовано, что в случае изменения контактных данных (в том числе факса и электронной почты), сторона обязана в течение               15-ти дней с момента наступления событий уведомить об этом другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с таким бездействием, в том числе риски связанных с этим последствий неполучения в срок корреспонденции.

В пункте 12.8 договора указаны адреса и реквизиты сторон. 

В дополнительном соглашении от 30.12.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.5.1 договора по порядку и срокам оплаты.

Согласно пункту 3.5.1 договора (в новой редакции) оплата производится путем перечисления авансовых платежей без НДС в следующем порядке: за декабрь и январь 2019/20 года по 320 000 руб., в дальнейшем - путем перечисления ежемесячного авансового платежа в сумме 160 000 руб.; оплата оставшейся суммы в размере 240 000 руб. производится после предоставления исполнителем заказчику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и всех других необходимых документов. 

Сторонами 07.08.2020 заключено второе дополнительное соглашение к договору, которое поименовано ими как: «Услуги по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта, согласно абзацу второму которого указано, что исполнитель обязуется в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению авторского надзора (проектная документация шифр 07/2018) при строительстве объекта, а заказчик-застройщик – их оплатить. 

В абзаце третьем указанного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что оплата работ по дополнительному соглашению осуществляется ежемесячно на основании счета-фактуры в размере 20 000 руб. без НДС.

В абзаце четвертом соглашения предусмотрено, что заказчик-застройщик оплачивает работу по изменению проектных решений, возникших при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. 

Оплата осуществляется на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем по каждому изменению проектных решений, то есть по факту ее выполнения без предварительного согласования цены. 

После окончания срока договора, указанного в пункте 1.5 (до 01.06.2020) ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» по факсимильной связи направило в адрес ООО «Золушка» письмо от 21.05.2020 № 47-2020 о необходимости заключения договора на новый срок, поскольку строительство не было завершено, и исполнитель продолжал оказывать заказчику-застройщику услуги строительного контроля и технического заказчика в период с июня 2020 года до сентября 2021 года и услуги авторского надзора - с августа 2020 года до сентября 2021 года.

Не получив от ООО «Золушка» ни письменного ответа, ни возражений, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» на основании пунктов 4.1 и 8.4 договора продолжило оказание услуг вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021. 

Таким образом, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» оказало ООО «Золушка» услуги строительного контроля и технического заказчика с июня               2020 года до сентября 2021 года, и услуги авторского надзора с августа                2020 года до сентября 2021 года. 

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» выполнило для ООО «Золушка» работу по внесению изменений в проектную документацию, шифр 07/2018, производство которых  было связано с необходимостью устранения замечаний, указанных в предписаниях регионального государственного строительного надзора. 

Цена этих работ определена на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02- 03-2021).

Неоплата ООО «Золушка» исполнителю оказанных услуг строительного контроля и технического заказчика, услуг авторского надзора, работ по внесению изменений в проектную документацию, послужила основанием обращения ООО  «ПСК Мурманжилкоммунпроект» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «Золушка», в свою очередь, указывая, что цена договора являлась твердой и изменению не подлежала, произведя переплату платежей на общую сумму 1 520 000 руб. вместо 1 200 000 руб., просит признать перечисленные в адрес ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» денежные средства в размере                      320 000 руб. неосновательным обогащением, а дополнительное соглашение от 07.08.2020 к договору недействительным, так как дополнительные соглашения об изменении цены и продлении срока выполнения работ сторонами не подписывались. 

Представитель ООО «Золушка» пояснил, что денежные средства в размере 320 000 руб. были выплачены ООО «ПСК Мурманжилкомунпроект» за оказание услуг по сбору исполнительной документации в рамках оказания услуг по договору.   

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Золушка» в арбитражный суд со встречным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 720, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, статьи 748, статьи 749, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 166, пункта 1, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, частями 1, 2, 8 статьи 53 ГрК РФ, нормами пункта 3 и пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),   пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165),  частично признал обоснованным первоначальный иск, ограничив начисление процентов периодом до 31.03.2022, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку не установил оснований для взыскания денежных средств в размере 320 000 руб. и для признания дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору недействительным.  

 Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды установили, что договор, изложенный в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019 и 07.08.2020, является смешанным, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В пункте 70 Постановления  № 25   разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно части 1 статьи 53  ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). 

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); 

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; 

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; 

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора - заказчика и подрядчика. 

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пунктах 1.3, 1.8 и 2.4 договора указаны действия, которые подлежали выполнению исполнителем в рамках оказания услуг на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства. 

Специфика контрольных мероприятий, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза. 

В целом суть контроля со стороны непосредственно технического заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства подрядчиком. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», обладающим необходимыми для этого познаниями, оказывало, а ООО «Золушка», получив его письмо от 21.05.2020 № 47-2020 о необходимости заключения договора на новый срок, принимало услуги и работы без каких-либо претензий и возражений вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021, что соответствует пунктам 4.1 и 8.4 договора.  

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» действовало добросовестно при осуществлении строительного контроля и выполнении функции технического заказчика в рамках делегированных ему полномочий со стороны ООО «Золушка», как заказчика-застройщика.

Кроме того, о том, что договорные отношения сторон продолжались и после 01.06.2020, свидетельствует дополнительное соглашение от 28.12.2020, где ООО «Золушка» указывает подрядчику (предпринимателю                     ФИО4), что функции технического заказчика выполняет истец (ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект»).  

Также ООО «Золушка» на протяжении ведения строительства объекта пользовалось услугами исполнителя (ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект») -  допусками СРО и лицензиями.   

Во всех актах проверок и предписаниях, составленных региональным государственным строительным надзором, указано, что услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта оказывает ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» по договору.  

Как указало ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», внесение изменений в проектную документацию было связано с необходимостью устранения предписаний регионального государственного строительного надзора, а именно:

- изменение от 10.11.2020 № 1: 1. Изменение отделки фасада здания (предписание от 28.12.2020 № 110/20 к акту от 28.12.2020 № 205/20, предписание от 19.03.2021 № 17/21 к акту от 19.03.2021 № 39/21); 2. Частичное изменение планировки 1,2,3 этажей здания (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21); 3. Отделка помещений здание не выполняется (предписание от 28.05.2021 № 32/21 к акту от 28.05.2021 № 88/21); 4. Приточные системы вентиляции ПВ1 и ПВ3 не монтируются (предписание от 28.05.2021             № 32/21 к акту от 28.05.2021 № 88/21); 5. По устройству эвакуационной лестницы выполнена замена по материалу стоек (предписание от 19.03.2021             № 17/21 к акту от 19.03.2021 № 39/21); 6. По системе отопления: выполнена замена отопительных радиаторов «Global VOX» на «Вепагто»; выполнена замена балансировочного клапана «Danfoss» на «Вгоеп» (предписание от 19.03.2021 № 17/21 к акту от 19.03.2021 № 39/21);

- изменение от 10.10.2020 № 1-1: 1. Выполнено бетонное основание (тумба) под стойку Ст. 2 с учетом вертикальной планировки территории (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21);

- изменение от 27.12.2020 № 2: 1. Устройство вентиляционной камеры не предусматривается (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021                № 90/21); 2. Монтаж подъемника для МГН выполняется после отделки помещений (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21); 3. Монтаж труб разводки холодного, горячего водоснабжения и канализации от стояков выполняется после отделки помещений (предписание от 31.05.2021               № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21); 4. Монтаж сантехприборов (умывальники, унитазы, писсуары) выполняется после отделки помещений (предписание от 31.05.2021  № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21);

- изменение от 27.12.2020 № 2: 1. Выполнены наружные крыльца входа в здание в осях «1» - «В-Б»; «6-8» - «А» (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21);

- изменение от 15.05.2021 № 4: 1. Выполнение работ по устройству газона на дворовой территории не предусматривается (предписание от 31.05.2021                 № 34/21 к акту от 31.05.2021 № 90/21); 2. Устройство лестничного перехода (главный фасад) из бортового камня не предусматривается (предписание от 28.05.2021 № 32/21 к акту от 28.05.2021 № 88/21);

- изменение от 15.05.2021 № 5: 1. Монтаж противоударной полосы на двери не предусматривается (предписание от 31.05.2021 № 34/21 к акту от 31.05.2021     № 90/21).

Наличие предписаний об устранении нарушений и акты, подтверждающие их устранение, представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

В дополнительном соглашении от 07.08.2020 заказчик обязался оплачивать услуги по авторскому надзору по факту ее оказания без предварительного согласования цены, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

 Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая реестр, представленный ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», последнее 07.07.2021 передало в рамках договора, а ООО «Золушка» приняло и оплатило услуги по сбору исполнительной документации в размере 320 000 руб. за весь период строительства, начиная с мая 2019 года, то есть до заключения договора, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали исполненным договор в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019 и 07.08.2020; результаты услуг строительного контроля и технического заказчика, оказанных исполнителем, и работ по изменению проектной документации, выполненных ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» как лицом, осуществлявшим авторский надзор, получены ООО «Золушка» без замечаний; результаты работ и услуг имеют для ООО «Золушка» потребительскую ценность, поскольку позволили завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, что подтверждается полученным  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021, и пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной не имеется, напротив надлежащее исполнение договорного обязательства исполнителем повлекло возникновение встречного денежного обязательства ООО «Золушка» как заказчика-застройщика по их оплате. 

Суд первой инстанции дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет определения стоимости работ и разъяснял последствия отсутствия экспертизы.   Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили требования  ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» о взыскании долга в заявленном размере. 

Цена услуг и работ определена судами из условий договора. 

Суды, проверив расчет долга, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Расчет процентов скорректирован судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

Правильность взыскания судами первой и апелляционной инстанций процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А42-5548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева