Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69565/2024

12 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Бабочка" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.19, литера А, ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество "Почта России" (адрес: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2А, ОГРН 

<

***>);

об исполнении требований охранного законодательства, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – Жилкомсервис); обществу с ограниченной ответственностью «Бабочка» (далее – Общество), акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта России) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с истцом дополнительное оборудование, размещенное на выявленном объекте культурного наследия «Дом Капушкина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д.19, лит.А, а именно: 

- обязать ООО «Бабочка» демонтировать 1 камеру видеонаблюдения, вывески «BABOCHKA», «МАГАЗИН СКИДОК», в границах помещения 4-Н; 4 камеры видеонаблюдения, вывески «OUTLET», «BABOCHKA», «OUTLET», «МАГАЗИН СКИДОК», «BABOCHKA»), в границах помещения 1-Н с восстановлением мест креплений к фасаду;

- обязать АО «Почта России» демонтировать 2 камеры видеонаблюдения, вывески «ПРИНТ КАФЕ», «Кофейная Роща», фасадные маркизы) в границах помещения 11-Н с восстановлением мест креплений к фасаду;

- обязать ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» демонтировать 3 камеры видеонаблюдения в границах воротного проезда, 2 камеры на дворовых фасадах, 2 внешних блока системы кондиционирования) с восстановлением мест креплений к фасаду.

Также истец просил присудить к взысканию с ответчиком в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 28.11.2024 КГИОП заявил отказ от требований к Жилкомсервису, который был принят судом.

В материалы дела поступило заявление КГИОП от 04.03.2025 об отказе от требований к Обществу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от требований к Обществу не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц не нарушает, ввиду чего отказ от требований к указанному ответчику принят судом.

Требования к Почте России истец не изменил.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 19, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Дом Капушкина» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 21.04.2015 № 10-168.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений № 1-Н и 4-Н, помещения 11-Н является АО «Почта России».

30 августа 2023 года КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование и осмотр, по результатам которых установлено, что в границах помещения 11-Н установлены 2 камеры видеонаблюдения, вывески «ПРИНТ КАФЕ», «Кофейная Роща», фасадные маркизы.

Ссылаясь на то, что установка указанного оборудования произведена без получения разрешения КГИОП, истец пришел к выводу о нарушении Почтой России требований охранного законодательства и обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в отношении Почты России ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона №73-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением КГИОП от 21.04.2015 №10-168 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца в отношении спорного объекта культурного наследия.

Согласно указанному распоряжению к предмету охраны Объекта относятся, в том числе: исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены»; своды воротного проезда - прусские на подпружных арках; южный и восточный фасады; дворовые фасады.

Однако актом осмотра Объекта установлено, что в границах помещения 11-Н, принадлежащего Почте России расположено несанкционированное оборудование.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено, что разрешение на проведение работ размещению спорного оборудования, как и разрешения на выполнение иных работ по сохранению Объекта Почте России или уполномоченным ею лицам не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Принимая во внимание тот, факт, что работы, зафиксированные КГИОП выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, со стороны Почты России усматривается нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ, ввиду чего требования истца об обязании Почты России демонтировать 2 камеры видеонаблюдения, вывески «ПРИНТ КАФЕ», «Кофейная Роща», фасадные маркизы в границах помещения 11-Н с восстановлением мест креплений к фасаду подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Почты России в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за каждый месяц неисполнения обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от требований к ООО "Бабочка".

Производство по требованию об обязании ООО «Бабочка» демонтировать 1 камеру видеонаблюдения, вывески «BABOCHKA», «МАГАЗИН СКИДОК», в границах помещения 4-Н; 4 камеры видеонаблюдения, вывески «OUTLET», «BABOCHKA», «OUTLET», «МАГАЗИН СКИДОК», «BABOCHKA»), в границах помещения 1-Н с восстановлением мест креплений к фасаду прекратить.

Обязать АО «Почта России» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное в границах помещения 11-Н на выявленном объекте культурного наследия «Дом Капушкина», по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д.19, лит.А, две камеры видеонаблюдения, вывески «ПРИНТ КАФЕ», «Кофейная Роща», фасадные маркизы с восстановлением мест креплений к фасаду.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с АО "Почта России" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.