АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9626/2022

г. Киров

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 

акционерного общества «Пищепром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, Россия, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>); 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Перист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

УФССП России по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Пищепром» (далее – заявитель, взыскатель, общество, АО «Пищепром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26684/22/43046-ИП от 11.02.2022 и несоблюдении двухмесячного срока на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе от 08.10.2021 № ФС 036882489, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан; о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и организовать направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26684/22/43046-ИП от 11.02.2022, а также принять соответствующие меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе от 08.10.2021 № ФС 036882489, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялась; информации о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствует; требования исполнительного документа судебным приставом в течение 6 месяце с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя. В дополнении к заявлению ссылается на погашение должником задолженности перед другими взыскателями, что свидетельствует о наличии у него денежных средств. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

ООО «Перист» отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав и ООО «Перист»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав считается извещенным надлежащим образом, ООО «Перист» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ответил на вопросы суда.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и  УФССП, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036882489 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 26684/22/43046-ИП о взыскании с должника в пользу АО «Пищепром» денежных средств в размере 105 030 рублей 92 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в прядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено обществу 26.02.2022.

В рамках исполнительного производства судебный пристав посредством программного комплекса МИС ФССП России направил запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в кредитные организации, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». 

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ОАО КБ «Хлынов», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом обращено взыскание – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2022 и от 30.03.2022. 

По данным ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, ООО «Перист» акциям, ценными бумагами не владеет.

25.08.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий – выход по месту регистрации (жительства) ФИО5, согласно которому указанное лицо по месту регистрации не проживает. Кроме того, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

АО «Пищепром» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Материалы дела свидетельствуют, что 11.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036882489 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 26684/22/43046-ИП о взыскании с должника в пользу АО «Пищепром» денежных средств в размере 105 030 рублей 92 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в прядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено обществу 26.02.2022.

В рамках исполнительного производства судебный пристав посредством программного комплекса МИС ФССП России направил запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в кредитные организации, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». 

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ОАО КБ «Хлынов», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», на которые судебным приставом обращено взыскание – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2022 и от 30.03.2022. 

По данным ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, ООО «Перист» акциям, ценными бумагами не владеет.

25.08.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий – выход по месту регистрации (жительства) ФИО5, согласно которому указанное лицо по месту регистрации не проживает. Кроме того, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебный пристав в установленном порядке направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства;  действия, связанные с установлением имущества должника и исполнением требований исполнительного документа, осуществлял. 

Заявления о розыске должника и имущества должника судебному приставу от АО «Пищепром» не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). 

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. 

Согласно частям 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительным документам (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При этом объявление розыска должника и его имущества в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Исходя из положений исполнительного документа, его требования не предполагают обязательного присутствия должника.

 Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответам отсутствуют сведения о регистрации за должником недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресам возможного нахождения должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 21.12.2021 и от 25.08.2022.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не совершены действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Перист» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арестом дебиторской является объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 83 указанного Федерального закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. 

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства судом не установлено, что судебный пристав располагал документами, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности, а также сумму такой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения. Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26684/22/43046-ИП от 11.02.2022 и несоблюдении двухмесячного срока на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе от 08.10.2021 № ФС 036882489, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Пищепром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, Россия, 

<

...>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося  в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26684/22/43046-ИП от 11.02.2022 и несоблюдении двухмесячного срока на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе от 08.10.2021 № ФС 036882489, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан;                                  о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району                г. Кирова ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и организовать направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26684/22/43046-ИП от 11.02.2022, а также принять соответствующие меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе от 08.10.2021 № ФС 036882489, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин