Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5068/2017

10 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                              Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  927 802,18 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество) о взыскании 927 802,18 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 284/СП от 12.05.2016.

Протокольным определением от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено  на 07.08.2017 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивает в полном объеме.

Представитель ответчик не согласен с иском согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 284/СП от 12.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №1 к договору)  комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, д. 4, мкр. 1, д. 5, включая подготовку проектной документации  в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств, в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 08.11.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016) цена договора определена на основании утвержденной заказчиком  проектной документации и составляет 21 641 328,62 руб. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами  обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от  подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, капитальному ремонту фасада, капитальному ремонту крыши (мкр. 1. д. 4), по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, капитальному ремонту фасада, капитальному ремонту крыши, капитальному ремонту подвального помещения (мкр. 1, д. 5) в период с 26.07.2016 по 08.11.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту системы фасада приняты заказчиком 09.12.2016, остальные работы приняты заказчиком 26.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны фонда. Считает, что имеющая место просрочка в сдаче-приемке выполненных работ произошла исключительно по вине, из-за бездействий должностных лиц истца, выразившихся в чрезвычайно долгой проверке, согласовании и утверждении более 4-х месяцев проектно-сметной документации, без которой истец не принимал (отказывался  принимать) у ответчика более 4-х месяцев как сами работы, так и их результат. Кроме того, ответчик указывает на выполнение дополнительных работ системы электроснабжения.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными. 

Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, включая подготовку проектно-сметной документации  в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору). 

В этой связи на истца возложены обязанности применительно к пункту 4.1.1 договора (раздел 4).

Техническим заданием на исполнителя возложен комплекс обязательств, начиная со сбора исходных данных для проектирования, в том числе, не вошедших в состав исходных данных, представляемых заказчиком, до запроса необходимых данных у иных лиц (пункт 7 задания на проектирование). 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае график производства работ не содержит ссылок на их проектирование. 

Одновременно предмет проектирования как таковой техническим заданием не раскрыт. Состав проектной документации не поименован. Техническое задание содержит в себе указания о требованиях к выполнению работ, применяемым материалам и о порядке сдачи-приемки результатов строительно-монтажных работ. Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных. 

В данном случае деятельность по сбору исходных данных ответчика, а также по последующему выполнению работ носила взаимосвязанный с деятельностью заказчика характер. 

Более того, исходя из существа обязательств по договору, в целях успешной его реализации, поручение истца (в том числе, задание на проектирование) должно было быть четким, определенным и понятным, возможным к исполнению ответчиком с первого дня после заключения сторонами договора. 

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком проектная документация согласована фондом с отметкой «в производство работ» в июле 2016 года.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что в согласованную истцом проектную документацию вносились изменения и дополнения. 

Довод истца о том, что замечания направлялись в связи с тем, что проектная документация представлялась не в полном объеме, частями, не подтвержден документально.

Акт сдачи-приемки согласованной истцом в июле 2016 года проектной документации подписан фондом 26.12.2016 (акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ). 

Указанные обстоятельства, связанные со встречным неисполнением со стороны истца, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком, не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком. 

 Кроме того, из актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что обществом выполнены, а фондом приняты без замечаний дополнительные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения. 

Изменения в график производства работ внесены не были.

Между тем, выполнение дополнительных работ также не могло не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком. 

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказика.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах возникла в связи с тем, что выполненные обществом работы не принимались фондом до принятия проектной документации. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 09.12.2016 и от 26.12.2016, подписанные ответчиком без возражения относительно срока выполнения работ и даты его составления. Спорные акты в установленном порядке обществом не оспорены. Доказательств уведомления истца о выполнении работ по договору и сдачи их результата к приемке, а также выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении даты принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора исходить из календарной даты, указанных в актах приемки выполненных работ.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. 

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 463 901,09 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере 463 901,09 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 463 901,09 руб. неустойки, 10 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова