СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12645/2021(1)-АК

Дело № А60-61224/2020

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2019, паспорт); 

от должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

о признании заявления кредитора ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-61224/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Группа компаний «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.05.2020) заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ФИО2 договора об уступки права требования от 29.12.2020, в соответствии с которым ФИО2 уступила, а предприниматель ФИО7 приобрел право солидарного денежного требования к ФИО4 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена частичная замена кредитора ФИО2 (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 400 000 руб. 00 коп. Заявление о признании ФИО4 несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 24.12.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди: требования ФИО2 в размере 930 113 руб. 32 коп., а также требования ИП ФИО7 в размере 400 000 руб. 00 коп.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные ФИО9 требования являются приобретенными у первоначального кредитора ООО «ТСК-Альянс», которые в свою очередь были основаны на материалах дела № А60-27857/2018 (исполнительный лист от 17.10.2018) по иску ООО «ТСК-Альянс» к ООО «ГУК «М-Групп» о взыскании денежных средств по договору поставки товара № 190/17 от 28.03.2017, к которому имелись договора поручительства от 28.03.2017. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 производство по делу № А60-27857/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; исполнительный лист ФИО2 к ООО «ГК «М-Групп» не предъявлялся; ООО «ТСК «Альянс» ко взысканию исполнительный документ по основному требованию к ООО «ГК «М-Групп» также не предъявляло, настаивает на том, что по состоянию на 17.08.2021 и 24.08.2021 трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию истек, настаивает на том, что требования по настоящему делу заявлены с пропуском срока (статья 207 ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции не были приняты подлежащие применению положения статьи 367 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2019; решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2020 по делу № 2-1118/2020 об отказе в признании договора уступки права требования недействительным, настаивает на том, что обязательства ФИО4 были прекращены.

Определением от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 октября 2021 года на 12 час. 00 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 22.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2021 поступило ходатайство ФИО10 о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 .08.2021 по делу № А60-61224/2020 назначено судебное заседание на 26.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило заявление, в котором должник просит о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Истеского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2021.

От АО «Банк СОЮЗ» поступил письменный отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТСК Альянс» и обществом «ГК «М-Групп» 28.03.2017 был заключен договор поставки № 190/17, в обеспечение исполнения которого обществом «ТСК Альянс» 28.03.2017 также заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 производство по делу № А60-27857/2018 по иску общества «ТСК Альянс» к обществу «ГК «М-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Поскольку оплата по указанному договору обществом «ГК «М-Групп» не была произведена, общество «ТСК Альянс» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к поручителям: ФИО4 и ФИО6, о солидарном взыскании суммы задолженности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по делу № 2-157/2019 в пользу общества «ТСК Альянс» с поручителей: ФИО4 и ФИО6, солидарно взыскан долг по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17, в том числе: основной   долг – 999 859 руб. 30 коп., неустойка – 315 474 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14 779 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020 по делу № 33-8198/2020 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя – общества «ТСК Альянс» его правопреемником – ФИО2 в установленных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 10.01.2019 правоотношениях в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО6 задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 в сумме 999 859 руб. 30 коп., неустойки в сумме 315 474 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 779 руб. 56 коп.

Задолженность ФИО4 перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет 1 330 113 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то что вышеуказанная задолженность в сумме   1 330 113 руб. 32 коп. до настоящего времени не была погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, согласно сводной информации о кредиторах у ФИО4 имеется задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору займа (кредита) в размере 146 775 руб., а также перед акционерным обществом «Банк Союз» по договору займа (кредита) в размере 4 646 395 руб.

Кроме того, при исследовании вопроса о неплатежеспособности ФИО4 судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено семь исполнительных производств, в том числе на взыскание налогов и сборов, задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, задолженности по кредитным платежам; два исполнительных производства окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Доказательств того, что должник исполняет обязательства перед кредиторами в рамках исполнительных производств, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В материалы дела должником представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата ФИО4 составляет (без учета вычета налога): за 2019 год – 315 123 руб. 54 коп., 2020 год – 291 725 руб. 73 коп., неполный 2021 год – 126 500 руб. 24 коп.

ФИО4 официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в должности генерального директора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 09.01.2019 № ССТ-1/2019, справки от 31.02.2021 № 31.05-001, приказа о приеме на работу от 09.01.2019.

На праве собственности у должника числится квартира площадью 250,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:25:0701001:133. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой о правах собственности на объекты недвижимости, кадастровым паспортом помещения.

Таким образом, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО4 и признал заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника о том, что вытекающие из договора поручительства обязательства ФИО4 были прекращены в рамках взаимоотношений с ФИО5, которому общество «ТСК Альянс» уступило право требования по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в отношении одной и той же задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора поставки от 28.03.2017 № 190/17, право требования уступлено обществом «ТСК Альянс» дважды: ФИО2 – на основании соглашения об уступке от 08.05.2019 и ФИО5 – на основании соглашения об уступки от 30.07.2019. При этом судом общей юрисдикции приняты определения о процессуальном правопреемстве как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО5

Так, 08.05.2019 между обществом «ТСК Альянс» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Между обществом «ТСК Альянс» и ФИО5 30.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2019, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя с общества «ТСК Альянс» на ФИО5

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом «ТСК Альянс» и ФИО5 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены; вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 02.10.2020, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя с общества «ТСК Альянс» на ФИО2 При этом судами рассмотрен довод ФИО5 о том, что ранее уже произведена замена взыскателя, и отклонен с указанием на то, что поскольку договор цессии с ФИО5 заключен после уступки прав в пользу ФИО2, обстоятельства замены взыскателя на ФИО5 не могут явиться препятствием для установления правопреемства ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Орджоникидзевского районного суда   г. Екатеринбурга от 23.08.2019, данный судебный акт отменен.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации правопреемником своих прав в гражданском процессе.

Таким образом, ошибочный отказ Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве определением от 24.07.2019 по делу № 2-157/2019, сам по себе не исключает материального правопреемства и не лишает заявителя как кредитора пользоваться всем объемом принадлежащих ему прав.

На момент заключения обществом «ТСК Альянс» договора уступки прав требования (цессии) с ФИО5 уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу – ФИО2

В настоящее время судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, отменен. Взыскателем по требованию к ФИО4 и ФИО6 признана ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что обязательства ФИО4 были прекращены в рамках взаимоотношений с ФИО5

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника и ФИО5 о том, что обязательства ФИО4 по договору поручительства были прекращены в силу норм статьи 367 ГК РФ в связи с утверждением арбитражным судом в рамках дела № А60-27857/2018 заключенного между обществом «ТСК Альянс» и обществом «ГК «М-Групп» мирового соглашения, условия которого предусматривают предоставление отступного взамен исполнения обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27857/2018 по иску общества «ТСК Альянс» к обществу «ГК «М-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения общество «ТСК Альянс» отказалось от исковых требований в части взыскания с общества «ГК «М-Групп» 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 руб. 01 коп., общество «ГК «М-Групп» признало и обязалось оплатить истцу сумму основного долга в размере 999 859 руб. 30 коп., 50% неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 026 руб. 01 коп., 50% суммы государственной пошлины в размере 13 079 руб. 50 коп. в срок до 13.09.2018.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд установил, что в нем стороны изменили условия о размере (истец отказался от требования в части взыскания 50% неустойки) и сроках исполнения (определена дата оплаты задолженности ответчиком) обществом «ГК «М-Групп» денежного обязательства. При этом предмет исполнения обязательства остался прежним: уплата обществу «ТСК Альянс» по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 денежных средств – основного долга и неустойки.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы, в рассматриваемом случае заключенное между обществом «ТСК Альянс» и обществом «ГК «М-Групп» и утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А60-27857/2018 мировое соглашение не привело к увеличению ответственности поручителей, замена первоначального обязательства новым не произошла. Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства, равно как и о прекращении поручительства, обеспечивающего исполнение должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника из договора поставки и исключающих основания для взыскания задолженности с поручителей, в настоящем случае судом не установлено.

При этом, ссылка должника и ФИО5 на то обстоятельство, что 01.05.2019 ФИО4 обращался к обществу «ТСК Альянс» с заявлением об исполнении обязательств за общество «ГК «М-Групп», однако общество «ТСК Альянс» отказалось принять надлежащее исполнение, в связи с чем в соответствии с положением части 5 статьи 367 ГК РФ поручительство также прекратилось, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Представленный в обоснование данного довода ответ общества «ТСК Альянс» на запрос ФИО5, в отсутствие в материалах дела названного заявления ФИО4, либо иных первичных документов, не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим указанный факт принятия должником мер, направленных на исполнение обязательств перед обществом «ТСК Альянс». Из приложенных документов, не содержащих ни даты, ни входящего и исходящего номера, не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах они были составлены. 

Следует принять во внимание, что ранее на протяжении всего периода рассмотрения спора данный довод не заявлялся (дело рассматривается с января 2021 года), а был впервые приведен в письменных пояснениях от 17.08.2021. При этом как пояснил ФИО5 в судебном заседании, вышеуказанный ответ на запрос был получен им еще в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеприведенные должником и ФИО5 доводы вступают в противоречие друг с другом и предшествующим поведением указанных лиц. С одной стороны, должник и третье лицо ссылаются на то, что вытекающие из договора поручительства обязательства были прекращены еще 16.07.2018 в связи с изменением условиями мирового соглашения основного обязательства, с другой – названные лица указывают, что ФИО4 01.05.2019 обращался к обществу «ТСК Альянс» с предложением об исполнении обязательств за общество «ГК «М-Групп». Кроме того, вызывает сомнения добросовестность действий ФИО5, считающего прекращенными акцессорные обязательства (в связи с прекращением основного обязательства как на основании заключения мирового соглашения, так и в связи с отказом кредитора от принятия надлежащего исполнения) и при этом принимающего на себя права требования по договору уступки и занимающего активную процессуальную роль при установлении в рамках гражданского дела надлежащего взыскателя по требованиям к обществу «ГК «М-Групп», а в последствии и заключающего с ФИО4 соглашение о прекращении обязательств.

Между тем непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы должника и ФИО5 о том, что рассматриваемое требование является истекшим в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (пункт 2 статьи 207 ГК РФ), подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Как указано ранее, производство по делу № А60-27857/2018 по иску общества «ТСК Альянс» к обществу «ГК «М-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 190/17 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Долг по условиям утвержденного судом мирового соглашения подлежал полному погашению в срок до 13.09.2018, следовательно, при его неоплате с 14.09.2018 имелись основания требовать принудительного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А60-27857/2018, выдан арбитражным судом по ходатайству общества «ТСК Альянс» 17.10.2018. Таким образом, в данном случае трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с 17.10.2018. 

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы, на дату подачи (04.12.2020) кредитором рассматриваемого заявления о признании должника банкротом установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по требованию к обществу «ГК «М-Групп» не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и установив, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 29.12.2020 уступила, а предприниматель ФИО7 приобрел право солидарного денежного требования к ФИО4 в размере 400 000 руб., что составляет 30%   от общей суммы задолженности, возникшей из договора поставки от 28.03.2017 № 190/17 и подтвержденной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 (№ 2-157/2019), а также связанные с ним права (право на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ).

Поскольку условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, договор уступки в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя ФИО7 о процессуальном правопреемстве и произвести частичную замену кредитора – ФИО2 на предпринимателя ФИО7 в размере 400 000 руб.

В учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования кредитора ФИО2 в размере 930 113 руб. 32 коп. и предпринимателя ФИО7 в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования заявителей подтверждены представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения суммы задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд признает требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из буквального прочтения положений статьи 213.2, статьи 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должником ходатайство о введении процедуры реализации не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО11, заявленного конкурсным кредитором, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником в судебном заседании суда первой инстанции были заявлены возражения в отношении данной кандидатуры арбитражного управляющего с указанием на наличие аффилированности ФИО11 и кредитора. Должник ссылается на то, что в рамках иных дел, в частности № А60-28219/2017, ФИО12 также предлагала кандидатуру ФИО11, который впоследствии был утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего должника.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае приведенные должником обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего ФИО11 с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, что является достаточным основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры, судом первой инстанции был направлен повторный запрос в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО4

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что возражений в отношении данной кандидатуры участвующими в деле лицами не заявлено, на должность финансового управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-61224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина