Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-725/2018

25 сентября 2018 г.

г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

2) Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика(1):  ФИО3 представитель по доверенности от 19.07.2018 №1,

от ответчика(2): представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (ответчик-1) о взыскании убытков 50 000 руб.

Определением от 01.02.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21.02.2018, 05.03.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения иска.

25.02.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с чем, истец проси взыскать убытки в размере 196 000 руб.

Определение от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Протокольным определением суда от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 251 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ответчик-2).

Определением от 24.07.2018 суд заменил орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию, на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям.

В судебное заседание не явился представитель ответчика-2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска до 243000 руб. убытков. 

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика-1, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Отказа от исковых требований к ответчику-2 истцом не заявлено. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на иск от 05.03.2018 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору указано на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает надлежащим представителем казны Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие вины должностных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 77-АД17-11 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» установлено следующее.

Постановлением от 07.09.2016 N 142/16-ЗН, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО4 (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2017 N 12-54/2017 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанный судебный акт руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО5 в Липецкий областной суд подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 30.05.2017 N А-108/2017 решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2017 отменено, производство по жалобе общества на постановление должностного лица прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

18.08.2018 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-10301/2017 принято заявление истца об отмене постановления от 07.09.2016 №142/16-ЗН по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор ФИО6 просил отменить постановление исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 30.05.2017 N А-108/2017, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 77-АД17-11 жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» - директора ФИО6 удовлетворена, постановление исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 30.05.2017 N А-108/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карамышевское" отменено, производство по жалобе на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2017 N 12-54/2017, поданной в Липецкий областной суд руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО5, прекращено.

21.03.2018 определением арбитражного суда производство по делу №А36-10301/2017 прекращено. 

Для представительства и защиты интересов ООО «Карамышевское» по делу об административном правонарушении№142/16-ЗН, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №54 от 01.12.2016г. (далее -Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в по делу об административном правонарушении №142/16-ЗН, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Карамышевское».

В рамках исполнения Договора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 243000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Требование истца заявлено к Российской Федерации, при этом истец указывает, что убытки у ООО «Карамышевское» возникли в результате действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям и связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что настоящий спор, основанный на общих нормах гражданского права о взыскании убытков, подведомственен арбитражному суду Липецкой области.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ и истец оплатил  труд лица, оказывающего  юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является  препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего  нарушенного права в соответствии  со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 02.11.2010 №43-В10-2).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что право каждого защищать свои интересы всеми  не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права  из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из положений  статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно  которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.5.6.  Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327,  указано, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет  функции главного распорядителя и получателя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указанное обстоятельство подтверждается также Перечнем главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н), из которого усматривается, что под  кодом главы 081 указана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

 При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении у истца убытков судом не принимаются во внимание, поскольку производство по делу об административном  правонарушении прекращено за отсутствием  состава  административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без законных оснований.

Более того, возможность  пользоваться  юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы: составление доверенности- 7000 руб., подготовка ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления в рамках дела №12-54/217-7000 руб., подготовка жалобы от 01.12.2016 по делу №12-54/2017 – 7000 руб., участие в судебном заседании в Грязинском городском суде 29.12.2016-18 000 руб., составление ходатайства -7000 руб., подготовка частной жалобы от 11.01.2017-9000 руб., подготовка замечаний на протокол от 11.01.2017- 7000 руб., подготовка объяснений в рамках частной жалобы- 7000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции- 24000 руб., участие в судебном заседании в Грязинском городском суде 14.03.2017-18000 руб., составление жалобы в ВС РФ от 28.08.2107- 9000 руб., составление заявления в Арбитражный суд Липецкой области от 10.08.2017-7000 руб., участие в судебном заседании 18.09.2016-24000 руб., составление ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта 23.08.2017- 7000 руб., составление заявления о возобновлении производства- 7000 руб., участие в судебном заседании 19.02.2018- 24000 руб., участие в судебном заседании 21.03.2018- 24000 руб., составление заключения специалиста- 30 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела  актами о приемке оказанных юридических услуг №54 от 06.06.2017, №54 от 10.08.2017, №1 от 01.12.2016, №2 от 11.01.2017, №3 от 02.02.2017, №4 от 24.11.2017, №5 то 28.08.2017, №6 от 18.09.2017.платежным поручением №686 от 13.09.2017 на сумму 60 000 руб., квитанцией к ПКО №24 от 28.08.2017 на сумму 11 000 руб., квитанцией к ПКО №13 от 21.03.2018 на сумму 55 000 руб., РКО №16 от 14.03.2017 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №96 от 22.02.2017 на сумму 83719 руб., квитанцией к ПКО №19 от 01.06.2017 на сумму 41281 руб.

Суд считает размер понесенных истцом расходов разумным, непосредственно связанными с  действиями представителя, результатом которых производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 243 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Поскольку  надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование (Российская Федерация), то в иске к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ответчику-2) следует отказать. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика-1 в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101-104, 106- 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 

<

***>, 107139, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  убытки в сумме 243000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

В иске к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 

<

***>, 107139, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                               А.Г. Крылов