АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 (судья Чиндина Е.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-5821/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319703100097442 ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконным  выраженного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу подготовить распорядительный документ                              о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 101 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118.

Заявленные предпринимателем требования основаны на доводах о неправомерном отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка поскольку часть принадлежащего заявителю нежилого здания (пандус) расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:118 общей площадью 1 375 кв. м,                       по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем требуется образование из него земельного участка площадью 101 кв. м, необходимого предпринимателю для эксплуатации части здания. При этом другая часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:16, являющемся собственностью предпринимателя.

Возражая по заявленному требованию, администрация ссылалась на законность отказа в связи с самовольным занятием предпринимателем испрашиваемой части земельного участка неразграниченной государственной собственности посредством самовольного возведения на ней пристройки к зданию с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, являющейся предметом судебного спора по делу № А67-8827/2020                о признании указанного здания самовольно реконструированным строением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе                                           в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное                        в письме № 02-21/759 от 29.06.2021, обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия соответствующего акта                              о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного                     в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв. м.     

Признавая обжалуемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия в границах испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства; того, что при наличии у заявителя зарегистрированного права собственности, факт самовольного характера возведения такого объекта недвижимости требует установления в судебном порядке, чего на момент вынесения оспариваемого отказа установлено не было, при этом наличие на момент рассмотрения спора по настоящему делу другого дела по иску администрации                             к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок и привести постройку в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, не может являться основанием для вывода о том, что спорная постройка является самовольной. В связи                   с этим арбитражный суд пришел к заключению о том, что администрацией                                   не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, также отметил, что по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 администрация не лишена права обратиться в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

21.09.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления администрация указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-8827/2020 установлен факт осуществления самовольной реконструкции предпринимателем здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, а также то, что им демонтированы часть пандуса и лестница, расположенные с западной стороны здания, ранее размещенные за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:16, и какие-либо объекты недвижимости или часть таких объектов на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 70:21:0100034:118 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суды исходили из следующего: администрацией не указан конкретный пункт части 3 статьи 311 АПК РФ, который подлежит применению к рассматриваемому случаю, при этом указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными  приведенной  нормой; судебный акт по делу № А67-8827/2020 не был положен в качестве основания принятия судебного акта, принятого по настоящему делу; указание Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2022 по настоящему делу на то, что администрация по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 не лишена права обратиться в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не влечет безусловное удовлетворение соответствующего заявления при отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, учитывая, что на  момент вынесения решения от 22.11.2021 по настоящему делу часть пандуса и лестница              с западной стороны объекта не были демонтированы в связи с чем у арбитражного суда имелись законные основания для возложения на администрацию обязанности принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка                         с кадастровым номером 70:21:0100034:118. Суды также отметили, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого земельного участка                          в собственность без проведения торгов, а является лишь одним из этапов процедуры предоставления земельных участков без торгов. Кроме того, судами отмечено указанием самой администрацией на исполнение ею решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2021 по настоящему делу принятием постановления от 14.03.2022 № 71-з                       о предварительном согласовании предпринимателю предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 для эксплуатации принадлежащего ФИО2 здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237.

Не согласившись с определением и постановлением, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: поскольку в рамках дела № А67-8827/2020 установлено, что предпринимателем произведена самовольная реконструкция здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, то для эксплуатации части такого объекта земельный участок не может быть образован; в силу принятого по указанному делу судебного акта администрации стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; указание судом на то, что администрацией не приведены обстоятельства, с которыми она связывает необходимость пересмотра судебного акта по перечню, предусмотренному в части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть признано правильным, поскольку суд не связан с правовой квалификацией заявителем обстоятельств и самостоятельно квалифицирует приведенные заявителем обстоятельства по части 2 или части 3 статьи 311 АПК РФ; судами  не дана оценка тому, что с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А67-8827/2020 решение суда по настоящему делу делает невозможным дальнейшее использование земельного участка и вовлечение его в гражданский оборот, учитывая, что решение о предварительном согласовании, принять которое обязана администрация, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка иным лицам, при этом                     участок не может быть предоставлен также и предпринимателю в связи с тем, что он демонтировал самовольно пристроенные к зданию часть пандуса и лестницу. Кроме того, невозможна и организация проведения торгов в отношении спорного участка. В связи                 с этим право администрации на распоряжение земельным участком блокируется на срок действия решения о предварительном согласовании предпринрмателю предоставления земельного участка - 2 года, что противоречит принципу эффективности судебной защиты. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судебным актом, принятым по существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, признан незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка, подлежащего образованию из земель неразграниченной государственной собственности, в целях последующего предоставления образованного земельного участка заявителю для эксплуатации, расположенной на нем части здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось наличие                                 предусмотренного статьей 39.14 ЗК РФ условия для предварительного согласования ему предоставления земельного участка - принадлежность предпринимателю на праве собственности здания, расположенного на земельном участке, из которого предстоит образовать участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Исполнение судебного решения по настоящему делу влечет:

- принятие администрацией решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым одновременно утверждается схема расположения образуемого земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ),

- обязанность предпринимателя обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка (пункт 15 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 39.15 ЗК РФ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

В течение указанного срока должны быть совершены все действия, необходимые для последующего представления земельного участка в собственность заявителя.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Кроме того, на основании пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ наличие принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка всем иным лицам, за исключение того лица, которому осуществлено предварительное согласование его предоставления.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-8827/2020 по иску администрации, поданному за 8 месяцев до обращения предпринимателя с заявлением в рамках настоящего дела, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы установлено, в частности, что здание с кадастровым номером здания 70:21:0100034:1237 по адресу: 

<

...> расположено в границах по сведениям ЕГРН двух земельных участков                    с кадастровыми номерами 70:21:0100034:16 и 70:21:0100034:118. Часть пандуса и лестницы с западной стороны здания расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 (земельный участок смежный к участку с кадастровым номером 70:21:0100034:16), площадь вышеуказанной части 13 кв. м.

Также по результату дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной в целях определения того, устранены ли предпринимателем замечания, отраженные в заключении основной судебной экспертизы; по вопросу о том, на каких земельных участках находится здание с кадастровым номером на момент проведения дополнительной экспертизы, и находится ли оно в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, судом первой инстанции установлено, что устранены все замечания, указанные экспертами в заключении основной судебной экспертизы, в том числе в отношении части пандуса и лестницы, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 70:21:0100034:118, поскольку таковые демонтированы.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о приведении здания                    в состояние до реконструкции, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 путем сноса (демонтажа) находящихся на нем частей нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия судебного акта здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание также соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, требованиям санитарно-эпидемиологическим норм, требованиям градостроительных норм и правил, земельный участок ответчиком освобожден в ходе рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд также не усмотрел оснований для признания спорного здания самовольно реконструированным, поскольку само по себе это не приведет к восстановлению прав истца (основания для приведения здания в состояние до реконструкции отсутствуют). По результату рассмотрения спора в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем требований администрации в ходе рассмотрения дела суд отнес понесенные администрацией судебные расходы по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 449 441 руб. 65 коп. на предпринимателя.

Отказывая в пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                     не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение                                   в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи               с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Ссылка судов обеих инстанций на то, что, заявив требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, администрация не привела какого-либо нового обстоятельства из перечня, предусмотренного в части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении заявления, поскольку суд должен был самостоятельно квалифицировать приведенное заявителем обстоятельство, исходя из того, относится ли оно к какому-либо из тех, наличие которых является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ  (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Такие обстоятельства приведены администрацией в заявлении.

При этом судами не учтено, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка может быть признана самовольной только в судебном порядке, а в силу положений статьи 39.14 ЗК РФ одним из оснований предварительного согласования предоставления земельного участка является принадлежность лицу, заинтересованному в получении земельного участка, недвижимости (здания, сооружения), что подтверждается представлением документа о зарегистрированном в установленном законом порядке праве на недвижимое имущество.

При принятии решения по существу спора, заявленного в настоящем деле, в силу отсутствия судебного акта, квалифицирующего принадлежащее предпринимателю здание как объект самовольной реконструкции, о таком обстоятельстве известно не было, что                в отсутствие иных препятствий для предварительного согласования предпринимателю предоставления земельного участка послужило арбитражному суду основанием для удовлетворения заявленного им в арбитражный суд требования. 

Между тем данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, его открытие с принятием судебного решения по делу                                 № А67-8827/2020 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела                   № А67-5821/2021, поскольку отсутствие правомерно возведенной на земельном участке недвижимости (ее части), является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании которого производится образование, постановка на кадастровый учет земельного участка, в последующем подлежащего предоставлению в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым также отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда по делу № А67-8827/2020 на признание принадлежащего предпринимателю здания в качестве объекта самовольной реконструкции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что основанием для отказа администрации в удовлетворении иска явилось приведение самовольной постройки в соответствие установленным требованиям, в том числе посредством демонтажа возведенных к нему части пандуса и лестницы, размещенных на земельном участке публичной собственности.

Ссылка судов обеих инстанций на то, что принятие администрацией решения                      о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого земельного участка                         в собственность без проведения торгов, а является лишь одним из этапов процедуры предоставления земельных участков без торгов, отклоняется. Судами не учтено, что администрацией не может быть отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка по тому основанию, что объект самовольной реконструкции демонтирован, поскольку само по себе такое обстоятельство не может отменять действия судебного акта по настоящему делу. В противном случае отказ                                в предоставлении земельного участка по данному основанию фактически является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего принять распорядительный акт, являющийся основанием для предоставления земельного участка заявителю именно в связи с наличием на участке объекта недвижимости.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что самовольно реконструированное здание приведено его собственником в 2022 году                      в состояние, устраняющее незаконную реконструкцию, и одновременно судебного акта, которым в 2021 году арбитражный суд обязал администрацию предварительно согласовать предпринимателю предоставление земельного участка, подлежащего образованию в целях эксплуатации здания в части самовольно возведенных к нему элементов, создает правовую неопределенность в отношении судьбы земельного участка публичной собственности.

При этом аргумент суда первой инстанции о том, что администрацией решение суда по настоящему делу исполнено принятием испрашиваемого предпринимателем распорядительного акта, не учитывает, что исполнение вступившего в законную силу является обязательным, в силу чего у администрации отсутствуют основания для отмены своего постановления. Вместе с тем решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка действует в течение 2 лет и является основанием для отказа в предоставлении участка иным лицам (кроме распоряжения в пользу предпринимателя), а также основанием для распоряжения участком посредством организации торгов. Таким образом создаются необоснованные препятствия для осуществления администрацией функций по распоряжению землей публичной собственности.

В связи с изложенным обжалуемые администрацией судебные акты подлежат отмене и в силу инстациональности судебного рассмотрения вопроса по заявлению                      о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, по правилам главы 37              АПК РФ – этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А67-5821/2021 отменить. 

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо