ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6507/2023

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-6507/2023 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее – ООО «Евастрой», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 6 929 020,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Евастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника со следующей очередностью удовлетворения: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евастрой» в размере 116 331,69 руб. (основной долг); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евастрой» в размере 6 812 688,63 руб., в том числе, основной долг в размере 5 038 643,97 руб., пени в размере 1 594 650,62 руб., штраф в размере 179 394,10 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что после обращения с заявлением о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом) ФНС России установлено, что у должника отсутствует ранее выявленное движимое имущество, а также существует риск изъятия недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства) по результатам рассмотрения дел № А12-37389/2021, № А12-890/2022. По мнению ФНС России, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, не исследуя вопрос о фактическом наличии имущества, наличия у должника средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФНС России согласие на финансирование дела о банкротстве ООО «Евастрой» не выразила. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала, что по состоянию на 17.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 6 929 020,32 руб., в том числе, основной долг - 5 154 975,60 руб., из него просроченный свыше трех месяцев - 5 154 975,60 руб., пени - 1 594 650,62 руб., штрафы - 179 394,10 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2020 года, 1, 3 кварталы 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года в размере 4 932 850,53 руб.; налога на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствии платежу, в том числе по отмененному) за 6, 9 месяцев 2022 года в размере 16 008,72 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года в размере 89 784,66 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 3 месяца 2022 года в размере 116 331,69 руб.

Указанная задолженность подтверждена результатами проведенных в отношении ООО «Евастрой» мероприятий налогового контроля.

Доказательств погашения спорной задолженности должником не представлено, в связи с чем уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением, указав на невозможность финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ООО «Евастрой» перед уполномоченным органом превышает установленный Законом о банкротстве минимальный размер, денежное обязательство не исполнено должником в течение более, чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, признал требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве  считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве  предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из представленных суду первой инстанции письменных пояснений ООО «Евастрой» следует, что данное юридическое лицо является действующим, исполняет принятые на себя обязательства по сделкам, имеет дебиторскую задолженность в размере около 6 000 000 руб., предпринимало меры по заключению в рамках дела о банкротстве мирового соглашения с ФНС России. 

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что, вводя процедуру наблюдения, суд не установил наличие достаточных денежных средств и имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеет правового значения, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

По результатам анализа финансового состояния должника и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности, при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение в отношении ООО «Евастрой» процедуры наблюдения права ФНС России не нарушает. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у должника движимого и недвижимого имущества, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по заявлению в целях решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Между тем, от заключения мирового соглашения уполномоченный орган уклонился.

При подаче соответствующего заявления уполномоченный орган просил суд признать требования ФНС обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, то есть рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ФНС России, изменив в ходе рассмотрения заявления о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом) свою позицию относительно последствий его рассмотрения, настаивая признании требований обоснованными и прекращении производства по заявлению, действовала недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-6507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова