ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17072/2023

г. Челябинск

11 января 2024 года

Дело № А76-48961/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-48961/2020, 

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 №16, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, ООО «Техсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании 6 847 300 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2020 № 219/20-ММ, 104 632 руб. 02 коп. пеней за период с 16.07.2020 по 09.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по настоящему делу решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Техсервис» взыскано 6 847 300 руб. основного долга и 101 343 руб. 74 коп. пеней, а также 57 733 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление                     ООО «Техсервис» об индексации требований, в соответствии с которым истец просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Техсервис» индексацию в размере 213 231 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 заявление ООО «Техсервис» удовлетворено частично.

Судом первой инстанции произведена индексация денежной суммы, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Техсервис» взыскано 211 279 руб. 73 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 180 484 руб. 41 коп. в порядке инденксации. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет, приведенный ООО «Техсервис»в заявлении об индексации присужденных судом денежных сумм и расчет суда первой инстанции является неверным, поскольку истцом произведен расчет путем начисления процентов на проценты. Также суд в своем расчете указывает продолжительность периода 12 дней – с 18.02.2021 по 28.02.2021, тогда как он составляет 11 дней.

Также апеллянт со ссылкой на часть первую статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных денежных сумм производится на день исполнения решения суда, указал, что списанные денежные средства со счета ответчика длительное время находились на депозитном счете в отделе судебных приставов и не были распределены, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно перечислившего взысканные денежные средства в пользу взыскателя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, истец своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений, соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) исполнено, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме 05.07.2021.

Поскольку судебный акт исполнен организацией несвоевременно, истцом для возмещения потерь от длительного неисполнения судебного решения заявлено требование об индексации присужденных сумм, которые рассчитаны с учетом опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (https://rosstat.gov.ru/price).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Техсервис» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ООО «Техсервис» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 17.02.2021 по 05.07.2021 составила 213 231 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан не верным в части периода.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует исходить из того, что индексация присужденных денежных сумм производится за период со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения суда об их взыскании.

С учетом изложенного, индексация составила 211 279 руб. 73 коп.

Ссылки апеллянта на указание судом продолжительности периода в 12 дней, тогда как он составляет 11 дней не состоятельны, поскольку в расчете за период с 18.02.2021 по 28.02.2021 судом первой инстанции учитывается 11 дней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет, приведенный ООО «Техсервис»  в заявлении об индексации присужденных судом денежных сумм, является неверным, поскольку истцом произведен расчет путем начисления процентов на проценты, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Истец в заявлении об индексации просил суд проиндексировать взысканные в рамках настоящего дела денежные средства на основании положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не просил взыскать с ответчика в пользу истца сложные проценты, начисление которых в силу положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о несвоевременном списании денежных средств с депозита службы судебных приставов отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для возложения на взыскателя негативных последствий, связанных с процедурой принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Тогда как при наличии законных оснований действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-48961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева