Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75741/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МИЛАН" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, г. ПУШКИН., ПЕР. КОЛОКОЛЬНЫЙ Д. 5, ЛИТ. А., КВ. 417; Россия 196627, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "ПРЕМЬЕР" (адрес:  Россия 127238, Москва, , 

<

...>, эт 1 пом IV ком 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 671 460руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРЕМЬЕР» (далее – ответчик) о взыскании 263 460руб. задолженности по договору аренды ТС №020920ГМ/А-1 от 09.10.2020г. и 408 000руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 22 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств №020920ГИ/А от 02.09.2020г., истец, арендодатель по договору, передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) рефрижераторный полуприцеп KRONE SD VIN 

<

***>, гос.№ВС 1861 78 (далее – ТС).

Согласно п.1 ст.381.1ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей природе обеспечительный платеж является предоплатой убытков, неустойки, задолженности (всего того, что установят стороны в договоре), поэтому право распоряжения им («засчитывать») имеют обе стороны.

Будучи уже уплаченным стороной, с нее нельзя требовать повторной оплаты того, что может быть засчитано из обеспечительного платежа.

Следовательно, если одна сторона неправомерно уменьшила обеспечительный платеж, другая сторона  в этой (уменьшенной) части вправе засчитать его  (обеспечительный платеж) в счет других своих обязательств.

Лишение этого права повлечет в этой части  (незаконно уменьшенного)  задвоение платежа при взыскании этой части (незаконно уменьшенной)  с обеспечителя, создавая неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

На этих основаниях суд отклоняет доводы истца, что только он вправе определять размер  и основания уменьшения (засчитывания) общего платежа без права ответчика его оспаривать.

Обеспечительный платеж оплачен в размере 110 000руб. (платежное поручение №11121 от 02.09.2020г.), оплата в размере 200 000руб. ответчиком не представлена, и был зачтен, в том числе в части арендной платы за апрель 2023 года, последнее не учитывает ответчик, возлагая на себя оплату за весь апрель, при этом отклоняя зачет стоимости устранения недостатков.

Согласно п.5 акта приема-передачи в аренду от 09.10.2020г., арендатор лично проверил качество и работоспособность транспортного средства, комплектации, состояние и недостатки, полностью осведомлен о свойствах транспортного средства,  имеющихся скрытых недостатках, претензий к арендодателю в отношении принятого транспортного средства не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

В акте возврата от 05.06.2023г. указано, что состояние транспортного средства не соответствует его состоянию при передаче в аренду и недостатки отражены в акте осмотра, прилагаемому к данному акту возврата, т.е. недостатки в нем указанные возникли после передачи транспортного средства в аренду ответчику, стоимость их устранения отражена в заказ-наряде и счете.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, поскольку истец должен будет произвести расходы на восстановление, то оплата их на момент искового заявление не обязательна.

Согласно п.2.4 рамочного договора, за естественный износ шин принимается износ протектора основных колес не более 1 мм в месяц и не более 1 мм в год для запасного колеса. В случае превышения данной величины арендатор компенсирует арендодателю  повышенный износ протектора колеса из расчета 1 500руб. за 1 мм износа протектора каждого колеса.

Согласно акту возврата транспортного средства из аренды от 06.06.2023г., вместо одной из шин на 1-й оси по правой стороне стояло запасное колесо Hankook с остатком протектора 1 мм. При этом, транспортное средство передавалось в аренду 09.10.2020г. с запасным колесом Hankook с протектором 5 мм. Общий срок нахождения транспортного средства в аренде составил 2,5 года. Соответственно, остаток протектора при естественном износе не должен был превысить 3 мм. Превышение естественного износа составило 2 мм, в связи с чем компенсация за износ шин, предусмотренная п.2.4 РДА, была исчислена в размере 3 000руб. (1 500руб. х 2 мм).

Также согласно акту возврата транспортного средства из аренды, шина с остатком протектора 11 мм, которая должна стоять на первой оси справа, находилась в корзине полуприцепа, была порванной и не подлежала эксплуатации. Указанное повреждение нельзя признать естественным износом, поскольку не позволяет эксплуатацию шины. Таким образом, износ шины превысил естественный на всю величину ее протектора, в связи с чем компенсация, предусмотренная п.2.4 РДА, была начислена в размере 16 500руб. (1 500руб. х 11мм).

С учетом чрезмерно значительной ставки пени (2 000руб. в день) за просрочку внесения арендной платы и приведения ее суммы с учетом самой задолженности, суд считает согласно ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 90 000руб. 

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что прекратив оплату ответчик пользовался имуществом истца безвозмездно, поскольку настоящим решением  согласованная, в т.ч. истцом, арендная плата взыскана вплоть до даты возврата, при этом со взысканием неустойки, компенсирующей истцу соразмерно его имущественные потери.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с ООО "ТК "ПРЕМЬЕР" (адрес:  Россия 127238, Москва, , 

<

...>, эт 1 пом IV ком 20, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА МИЛАН" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, г. ПУШКИН., ПЕР. КОЛОКОЛЬНЫЙ Д. 5, ЛИТ. А., КВ. 417; Россия 196627, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 15, ОГРН: 

<

***>)  263 460руб. задолженности по договору аренды ТС №020920ГМ/А-1 от 09.10.2020г., 90 000руб. пени за просрочку платежа и 16 429руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.