СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расалка» (№ 07АП-6531/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-6955/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расалка» (г. Красноярск, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 311 576,10 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» (г. Красноярск, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее также – ООО «Инвест-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расалка» (далее также – ООО «Расалка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере          8 311 576, 10 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Расалка», г. Красноярск, ИНН: 

<

***>, денежные средства в сумме 4 497 113 руб. 19 коп., 51 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части, общество с ограниченной ответственностью «Расалка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт изменить, взыскать с ООО «Расалка» в пользу ООО «Инвест-лизинг» денежные средства в сумме 1 643 818,12 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскиваемая сумма договорной неустойки превышает сумму основного долга. Вместе с тем, сумма задолженности ответчика перед истцом не является критичной для бизнеса последнего, а, значит, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки со стороны истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение изменить, взыскать с ООО «Расалка» в пользу ООО «Инвест-Лизинг» денежные средства в сумме 7 950 408,3 руб.; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Расалка» отказать в части снижения взысканной суммы. Истец указывает на то, что в результате противозаконных действий ответчика истец понес убытки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Существо доводов апелляционной жалобы ответчика касается лишь порядка определения судом суммы неустойки, участвующей в расчете взыскиваемых денежных средств, а именно отказа суда в дальнейшем снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт апеллянтом не обжалован.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы возражения в отношении выводов суда о снижении неустойки, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется не только в обжалуемой апеллянтом части, но и в части снижения судом неустойки применительно к возражениям, заявленным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой апеллянтом части и в части, касающейся заявленных истцом возражений в отношении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018, между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Баст-ЛТД» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № К200-141118 на сумму 4 008 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 611 389,83 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 30.11.2018 следующее имущество (далее по тексту так же «Имущество», «ТС»): погрузчик фронтальный XCMG LW500, Заводской № машины (VIN) 

<

***>, Год изготовления 2017, Модель, двигатель № SC9D220.2G2B1, D916B011532, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220,3), Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан) RU TK 032166, выдан Забайкальским таможенным постом 25.09.2018, изготовитель (страна) XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай).

ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Восток» (продавец) договор купли-продажи № К200 от 14.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи). Цена договора купли продажи составила 4 008 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи лизингодателем произведен 14.12.2018 года в сумме 4 008 000 руб. 

12.12.2018 был составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, акт приема передачи к договору лизинга, по которым ТС передано ООО «Баст-ЛТД» в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

01.01.2019 между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение, по которому с 01.01.2019 года ставка НДС, включенного в ежемесячные лизинговые платежи составляет 20%, утвержден новый график лизинговых платежей, определено, что уплаченный в начале срока действия лизинга аванс, зачитывается в конце срока лизинга по ставке НДС 20%. Сумма оплаты по договору лизинга, включая авансовый платёж, составила 5 298 498, 55 рублей.

11.07.2019 между ООО «Баст ЛТД» и ООО «Расалка» с согласия ООО «Инвест Лизинг» заключен договор замены лиц № К200-1, согласно которому ООО «Баст ЛТД» передало все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № К 200-141118 от 14.11.2018. ООО «Расалка». ООО «Расалка» приняло на себя обязательства по уплате предмета лизинга, начиная с первого платежа 31.07.2019 текущие лизинговые платежи, а также приняло на себя обязательство по оплате сформировавшейся задолженности по Договору лизинга № К 200-141118 от 14.11.2018 в размере 551 920,68 рублей в срок до 22.07.2019. Авансовый платеж в соответствии с п. 2.7 договора замены лиц № К200-1 по договору лизинга № К200- 141118 от 14.11.2018 должен быть зачтен с даты заключения данного договора. 

Актом приема-передачи к договору замены лиц № К200-1 от 11.07.2019 от 11.07.2019 стороны передали предмет лизинга ООО «Расалка». 

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга оплачен авансовый платеж в сумме 1 002 000 рублей, а также лизинговые платежи на сумму 1 168 787 рублей. 24.02.2020 письмом ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № К200-141118 от 14.11.2018 в связи с просрочкой платежей, начиная с июля 2019 года. 

Несмотря на выставленное требование о возврате предмета лизинга, последний ООО «Расалка» не возвращен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19286/2020 исковые требования ООО «Инвест Лизинг» удовлетворены, истребован из владения Общества с ограниченной ответственностью «Расалка», ИНН/КПП/ОГРН - 

<

***>/246501001/ 11824680117566, юридический адрес: 660077, 

<

...> с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» предмет лизинга. 

Постановлением от 31.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 032510764 возбуждено исполнительное производство № ИП-43208/21/24011. 

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку местонахождение должника и транспортного средства не установлено, в связи с чем изъять предмет лизинга не представляется возможным.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» №4839-ТС/22) по состоянию на 02.09.2022 составляет 3 377 000 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45- 19286/2020 изменен способ исполнения решения суда путем взыскания стоимости предмета лизинга с ответчика в размере 3 377 000 рублей по причине неисполнения Ответчиком решения суда об истребовании имущества в натуре. 

Ответчиком определение суда о взыскании стоимости предмета лизинга в сумме 3 377 000 рублей не исполнено.

В связи с тем, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 8 311 576, 10 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно Постановлению № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления № 17).

В силу пункта 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за период до расторжения договора лизинга 1 168 787 рублей без учета авансового платежа. Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» 3 377 000 рублей. Итого предоставление лизингополучателя составило 4 545 787 рублей (1 168 787+3 377 000 =4 545 787).

Размер финансирования составил 3 006 000 рублей (4 008 000-1 002 000=3 006 000), где 4 008 000 руб. - закупочная цена, 1 002 000 руб. - авансовый платеж. Реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 3 006 000 рублей.

Согласно п. 7.2 приложения № 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя. В силу п. 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств Лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет Лизингодателя. 

В соответствии с договором замены лиц № К200-1 по договору лизинга № К200- 141118 от 14.11.2018 (п. 2.5) ответчик принял на себя обязательство по оплате сформировавшейся задолженности ООО «Баст ЛТД» по Договору лизинга № К 200- 141118 от 14.11.2018 в размере 551 920,68 рублей в срок до 22.07.2019 года.

Учитывая просрочку платежей по договору лизинга, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2023 года согласно расчету истца составила 7 267 757, 98 руб.

Предоставление лизингодателя составляет 12 857 363, 10 руб. (2583605,12+3006000+ 7 267 757, 98 руб. = 12 857 363, 10 руб.). 

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу составила: 8 311 576, 10 рублей (12 857 363, 10 - 4 545 787, 00 =8 311 576, 10) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете суммы долга у истца допущена арифметическая ошибка в начислении суммы платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года. Судом произведен самостоятельный перерасчет суммы неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 6 906 560, 14 руб. 

Тогда встречное предоставление лизингодателя составит: 2583605, 12 + 3006000+ 6 906 560, 14 руб. = 12 496 195, 26 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение установленного договором размера неустойки 0,4 % за день просрочки в два раза.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. В рассматриваемом случае указанным выше уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется. Определенный судом размер направлен на установление баланса интересов сторон. Дальнейшее уменьшение размера неустойки приведет к нарушению такого баланса, неоправданным потерям кредитора, при этом ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, обосновывающих необходимость большего уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика и доводов возражений истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-6955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расалка» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

 

ФИО1