Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13828/2021

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» (адрес:  Россия 143421, автодорога БАЛТИЯ, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, км 26 БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД"/СТРОЕНИЕ В, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо - Пулковская таможня (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>. А, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании:

- постановления от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1442/2020, о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

- представления от 03.02.2021 № 30-09/01357 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, 

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДАНОН ТРЕЙД», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:

- постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1442/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

-  представления таможни от 03.02.2021 № 30-09/01357 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением суда от 02.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 26.04.2021 по настоящему делу требования Общества удовлетворены, постановление и представление таможни признаны незаконными и отменены. 

Общество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 

03.04.2019 на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной №064-6336 7754 от 01.04.2019 в адрес ООО «ДАНОН ТРЕЙД» из Бельгии поступили товары в количестве 3 грузовых мест.

09.04.2019 в процессе таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения №10221010/090419/00812) произведено разделение товарной партии: 1) 2 места, 34 кг; 2) 1 место, 85 кг.

10.04.2019 декларантом ООО «ДАНОН ТРЕЙД» по заявлению №10221010/100419/0017235 (далее - Заявление) задекларированы товары (2 места, 34 кг), в том числе:

Товар № 4 «Образец товара: готовые продукты из зерна злаков - соевые десерты, 150 гр. Поставляется для проведения испытаний в аккредитованной лаборатории:

1. арт. 80004876, с персиком с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием с витаминами - 12 шт.;

2. арт. 80004877, с черникой с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием с витаминами - 12 шт.;

3. арт. 80004878, с малиной с клюквой с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием с витаминами - 12 шт.;

4. арт. 80005215, с клубникой с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием и витаминами - 12 шт.;

5. арт. 0004317, двухслойный с манго с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием и витаминами - 12 шт.;

6. арт. 80004435, двухслойный с клубникой и малиной с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием и витаминами - 12 шт.;

7. арт. 80004799, двухслойный с черникой с йогуртовыми культурами, обогащенный кальцием и витаминами - 12 шт., 

(Торговая марка ALPRO, изготовитель Alpro C.V.A., страна происхождения Бельгия). Код ТН ВЭД ЕАЭС -1901 90 990 0.

Выпуск вышеуказанного товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления, безвозмездная поставка) 10.04.2020.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров проведена проверка сведений, заявленных при таможенном декларировании, в том числе, вышеуказанного товара (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10221000/206/160720/А0006 от 16.07.2020).

По результатам проверки документов и сведений выявлены нарушения правильности классификации товара № 4, задекларированного по заявлению №10221010/100419/0017235.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 1, 6 товар № 4 «десерты» должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: -- прочие: --- прочие».

Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию утвержден постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. №320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293» (далее - Перечень). 

В Перечне поименованы пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов 

<

****>; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе, комплексных) из 2106 90 980 9 

<

**>.

Согласно примечанию к Перечню для целей применения вышеуказанной позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420 и от 24 июня 2019 г. № 293» (далее - Постановление) по 31 декабря 2020 г. введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению к данному Постановлению.

Товар, задекларированный по Заявлению, по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарам, поименованным в Перечне. 

Кроме того, в отношении страны происхождения Бельгия (сведения указаны в Заявлении) распространяется запрет ввоза, установленный Указом.

06.10.2020, усматривая в бездействии ООО «ДАНОН ТРЕЙД», выразившемся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, должностным лицом Пулковского таможенного поста Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10221000-1442/2020 с участием защитника ООО «ДАНОН ТРЕЙД» - Шина Д.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2018.

06.11.2020 протокол об административном правонарушении №10221000-1442/2020 составлен без участия законного представителя ООО «ДАНОН ТРЕЙД», с участием защитника ООО «ДАНОН ТРЕЙД» - Шина Д.С, действующего на основании доверенности от 26.01.2018.

Постановлением от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1442/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Обществу также выдано представление от 03.02.2021 № 30-09/01357 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105 ТК ЕАЭС в качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке, определяемых настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

Инструкция о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары утверждена Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Заявление должно содержать среди прочего: сведения по каждому товару (наименование, страна происхождения (в случае отсутствия таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих документах), количество товаров (в основной и дополнительной единицах измерения); сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, за исключением случаев декларирования товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, сведения о таможенной стоимости, ставках и суммах, подлежащих уплате таможенных платежей; сведения о предоставляемых документах.

Согласно пункту 10 Инструкции подача заявления должна сопровождаться предоставлением в том числе разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру, а также иных документов, которые используются (могут быть использованы) таможенным органом для принятия решения о выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статьей 12 ТК ЕАЭС определено, что прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Меры по вывозу с таможенной территории Союза указанных товаров принимаются перевозчиком, а при его отсутствии - лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза, если иные лица не определены международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Такие меры могут быть направлены в том числе на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Отдельные специальные экономические меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» вводятся в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 03.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности».

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ДАНОН ТРЕЙД» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужил, по мнению таможни, в нарушение запретов и ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер», выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации из Бельгии товаров по авианакладной №064-6336 7754 от 01.04.2019 в адрес заявителя в количестве 1 (одного) грузового места, стоимостью 23,20 евро или 1692, 92 руб.

По результатам проверки документов и сведений выявлены нарушения правильности классификации товара № 4, задекларированного по Заявлению №102210/100419/0017235.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 1,6 товар № 4 «десерты» должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --прочие, товар является санкционным, что является в свою очередь нарушением ст.16.3 КоАП РФ.

ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в процессе составления протокола по делу представлены объяснения, которые свидетельствовали об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

03.11.2020 в Пулковскую таможню поступило письмо ООО «ДАНОН ТРЕЙД» от 02.11.2020 б/н, из которого следует, что товар № 4, задекларированный в Заявлении №10221010/100419/0017235, поставлялся для проведения сертификации, а также проверки соответствия техническим регламентам, т.е., для различного рода исследований (испытаний), без цели ввода в торговый оборот. 

Сотрудничество с производителем Aipro C.V.A. имеет долгосрочный характер, в рамках которого, в частности, периодически прорабатываются возможности импорта различной продукции на взаимовыгодной основе. Любая новая номенклатура товаров перед ввозом проходит ряд исследований, инициированных с целью проверки качества, свойств и впоследствии возможной коммерческой целесообразности. 

В данном случае, поступившие в адрес ООО «ДАНОН ТРЕЙД» товары, ввозились исключительно для лабораторных исследований и направления на различного рода испытания, в частности, проверки на предмет состава, возможности ввоза товаров, соблюдения запретов и ограничений. Без цели их ввода в торговый оборот.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении и наличие у декларанта при осуществлении операции возможности по соблюдению установленных норм и правил.

Со стороны Общества были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм в отношении товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно:

1. При поставке товаров заявитель (т.е. до ввоза на территорию РФ спорного товара) в отношении идентичного товара обладал результатами таможенной экспертизы (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ (филиал в г. Санкт-Петербург) от 23.10.2018 № 12402002/0032152), согласно которой исследовались, в том числе, идентичные товары, являющиеся предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно указанной экспертизе ЭКС ЦЭКТУ (филиал в г. Санкт-Петербург) от 23.10.2018 № 12402002/0032152 (п. 1, стр. 15. абз. 7) спорные товары являются готовыми к употреблению пищевыми продуктами (десертами) на основе измельченных соевых продуктов (муки) с различными вкусоароматическими добавками.

Именно с учетом выводов данной предварительной таможенной экспертизы при подаче и принятии решения о приобретении для целей исследования товара учитывалась информация о том, что товар не является санкционным и не подпадает под код: 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные :- прочие: -- прочие: -- прочие, а, следовательно, не нарушены запреты и ограничения. 

При этом товарам с указанными характеристиками (показателями) соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС, изначально заявленный в ДТ - 1901 90 990 0.

2. На момент поставки указанного товара в Арбитражном суде Брянской области рассматривалось дело №А09-7299/2019, предметом которого являлся спор о надлежащей классификации в соответствии с кодами ТН ВЭД идентичного товара и результатов рассмотрения не было на момент поставки.

3. Ввозимые по вышеуказанной авианакладной образцы товара ввозились, в том числе, для целей проведения необходимых экспертиз для целей установления корректного состава с целью надлежащей классификации в соответствии с кодами ТН ВЭД и не были предназначены для выпуска в свободное обращение и ввода в оборот.

4. Заявителем были приостановлены все коммерческие поставки идентичного товара до выяснения всех обстоятельств корректного присвоения кода, и до сих пор поставки не осуществляются.

5. По той же самой авианакладной №064 - 6336 7754 от 01.04.2019, в paмках таможенного контроля на СВХ, по которой был осуществлен ввоз ранее таможенным органом было вынесено аналогичное постановление о назначении административного наказания по делу №10221000-1900/2019, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17887/2020 от 30 июня 2020 года указанное постановление Пулковской таможни признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанная поставка, несмотря на разный товар и действия Общества, уже являлись предметом проверки и административного реагирования, которое впоследствии было признано незаконным. 

6. Вопреки доводам таможни, отраженным в протоколе об административном правонарушении, со стороны Общества были предприняты все меры, с выполнением которых таможенный орган связывает проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности. Иных мер, при выполнении которых декларант мог избежать нарушения законодательства в области запретов и ограничений - в распоряжении Общества не имелось, а таможенным органом в протоколе - не указано.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплены положения, касающиеся презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Так, согласно ч. 1 указанной статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений КоАП РФ таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении фактически не дана оценка представленных Обществом доказательств. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действовало добросовестно и разумно и в соответствии с действующим законодательством, проявило должную степень осмотрительности при ввозе образцов товара, вследствие чего его вина в совершении административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ отсутствует.

Следовательно, суд полагает, что в действиях Общества отсутствуют вина и состав вмененного ему правонарушения. 

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Также суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд учитывает, что общая стоимость поставки составила 23,20 евро или 1692,92 руб. При этом минимальный размер санкции по ст.16.3 КоАП РФ составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Как уже было указано, ввозимый товар представлял собой некоммерческую партию, а являлся образцами товара, предназначенного для исследований, в том числе, для целей проведения экспертизы с целью классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД, на момент ввоза товара Обществом было получено заключение таможенного органа ЭКС ЦЭКТУ (илиал в г. Санкт-Петербург) от 23.10.2018 №12402002/0032152, согласно которому, ввозимый товар не подпадает под заперты и ограничения, на момент ввоза товара, Обществом были полностью прекращены коммерческие поставки аналогичного товара, ввезенные образцы были полностью уничтожены и не введены в оборот.

Две идентичные поставки однородных товаров для целей проведения исследований были предметом административного разбирательства в таможенном органе и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-17887/2020, дело №А56-17843/2020) и были признаны незаконными по основанию малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, таможней не представлено. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, материалов дела, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным. 

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. 

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

Учитывая, что оспариваемое представление таможни выдано в связи с выводами таможни о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, также является незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконными и отменить постановление Пулковской таможни от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1442/2020, представление Пулковской таможни от 03.02.2021 № 30-09/01357 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.