СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-18228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-955/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18228/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (630099, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...> зд. 42, этаж/офис 2/200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (1) (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по тарифам Новосибирской области (2) (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (3) (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (4) (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 15.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1918 от 26.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск», компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 032 026,51 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н», Департамент по тарифам Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что безвозмездное размещение собранных твердых коммунальных отходов на площадке временного накопления, а не соответствующем полигоне по тарифу, позволила ответчику взимать как с населения, так и с хозяйствующих субъектов неправомерную полную плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; какие-либо ПВН, введенные в эксплуатацию согласно требованиям Территориальной схемы в пределах Каргатского кластера, в спорный период отсутствовали; в нарушение схемы потоков ТКО, установленной территориальной схемой размещение отходов производилось на земельном участке, не являющемся ПВН; все отходы подлежали размещению на полигоне истца по установленному тарифу; единственным препятствием для получения истцом оплаты по тарифу явились нарушения ответчиком схемы потоков твердых коммунальных отходов, установленных территориальной схемой, а не естественного колебания объемов мусорообразования потребителями.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв общество указало на то, что для ответчика экономически обоснованные расходы на захоронение включены в тариф, вследствие чего эти расходы должны быть ответчиком понесены; путем размещения отходов на земельном участке, не предназначенном для этого, ответчик обеспечил противоправную экономию, неосновательно обогатился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлено, что на территории каждого субъекта Российской Федерации сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должны обеспечиваться одним или несколькими региональными операторами.

В период с 01.01.2019 по 10.02.2023 ответчик являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

30.06.2021 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 08/01/21-60 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, а ответчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области (утверждены Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 178-п), целью деятельности ответчика (регионального оператора) являются обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством, в том числе территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области».

Основной задачей ответчика как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является реализация Территориальной схемы обращения с отходами и участие в ее актуализации, направление отчета о реализации территориальной схемы (пункты 7, 19 Правил организации деятельности регионального оператора).

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Новосибирской области, на объекте размещения отходов г. Каргат осуществляется размещение твердых коммунальных отходов Каргатского, Убинского, Чулымского районов с суммарным объемом образования твердых коммунальных отходов 122 155, 55 куб. м.

Планируемая (расчетная) масса ТКО установленная Договором составляет 1 772, 04 тонн/мес. или 128797,57 куб. м в год (1772,04х12/0,1651)

При этом, фактически за период январь 2022 года - декабрь 2022 года размещено 100 605, 12 куб. м. ТКО.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что ответчик обязан контролировать выполнение требований к транспортированию твердых коммунальных отходов до объекта размещения отходов.

ТКО объемом 21550,43 куб. м (122155,55 - 100605,12) в нарушение территориальной схемы обращения с отходами Новосибирской области не были размещены ответчиком на объекте размещения отходов г. Каргат, а находились на несанкционированной площадке временного накопления.

В период действия договора, указанные отходы на объекте размещения отходов размещены не были, что является убытками истца.

При этом, затраты на размещение твердых коммунальных отходов на объектах размещения в полном расчетном объеме включены в тариф ответчика. Осуществляя взимание в полном объеме оплаты с потребителей услуги ответчика по обращению с твердыми коммунальными отходами и не осуществляя затраты на их размещение в полном объеме, ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в виде взысканной с потребителей платы в соответствии с утвержденным тарифом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести оплату причиненных убытков в размере 1 032 026, 51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несанкционированного складирования ТКО ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При осуществлении предпринимательской деятельности неполучение дохода обуславливается лишением потерпевшего возможности осуществлять хозяйственную деятельность по вине третьего лица. В этом смысле, неполученный доход потерпевшего в случае, когда деятельность им была осуществлена, но не получена оплата, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Взыскание убытков истец связывает с тем, что ТКО объемом 21 550,43 куб. м в нарушение территориальной схемы обращения с отходами Новосибирской области не были размещены ответчиком на объекте размещения отходов г. Каргат, а находились на несанкционированной площадке временного накопления.

Согласно статье 1 Закона об отходах накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденная Постановление Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п, содержит схему потоков отходов на территории Новосибирской области в разделе XII.

Согласно разделу II Территориальной схемы ПВН - площадка временного накопления, а раздел III Территориальной схемы содержит определение понятия «накопление отходов», соответствующее статье 1 Закона об отходах.

В соответствии с Таблицей 12.24 Территориальной схемы «Транспортирование ТКО на территории Чулымского района в переходный период» ТКО, образующиеся на территории Чулымского района, транспортируются на объекте размещения отходов (далее – ОРО), расположенный вблизи г. Каргат, в том числе с использованием площадки временного размещения отходов (далее – ПВН) вблизи г. Чулыма Чулымского района».

Территориальная схема в части транспортирования отходов на территории Чулымского района не содержит каких-либо условий о строительстве и вводе в эксплуатацию ПВН.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что территориальная схема предусматривает использование ПВН вблизи г. Чулыма, отходы на которой можно хранить сроком до 11 месяцев.

Согласно данным оператора по транспортированию ТКО в Чулымском районе Новосибирской области ООО «ЭкоТранс-Н» с ПВН г. Чулыма до ОРО г. Каргата, эксплуатируемого истцом, ТКО транспортировались в июне 2022 года (отчет по форме Приложения № 3.1 с сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 690/НТУЭТН/2022 имеется в материалах дела), следовательно, следующее транспортирование ТКО с ПВН должно быть осуществлено не позднее мая 2023 года.

Кроме того, из представленной истцом таблицы следует, что в июне 2022 года на ОРО поступило отходов более чем в 2 раза больше, чем в иные месяцы, что связано как раз с транспортированием ТКО с ПВН на ОРО в июне 2022 года.

Доказательств несанкционированного складирования ТКО, равно как и привлечение ООО «Экология-Новосибирск» к ответственности за нарушение схемы потоков отходов в Каргатском кластере, утвержденной Территориальной схемой в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, поступившее от департамента по тарифам Новосибирской области с письмом от 12.10.2023 экспертное заключение по результатам рассмотрения предложения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экология-Новосибирск» на территории Новосибирской области на 2022 год», письмо от 15.11.2023 № СД5890 Правительства Новосибирской области, Производственную программу в области обращения с ТКО ООО «Арктика», осуществляющего деятельность по захоронению ТКО на территории г. Каргата Каргатского района Новосибирской области, на 2022-2024 годы», утвержденную приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 222-ЖКХ от 09.11.2021, положения правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, суд первый инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически на ОРО было размещено 16 609,92 тонн ТКО (8 304,96 тонн х 2), что примерно и равно той массе отходов - 15 948,20 тонн, которая утверждена приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 222-ЖКХ от 09.11.2021.

Согласно пункту 2.2 договора в приложении № 1 стороны определили планируемую (расчетную) массу ТКО, передаваемых на ОРО Региональным оператором, определенную на основании данных о фактической массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отмене, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных Региональным оператором договоров на оказание услуг.

Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений массы (весовой учет) и фиксируется в актах приема-передачи ТКО на ОРО, отдельно по каждому рейсу транспортного средства, заполняемых по форме Приложения № 2 (пункты 2.4.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ответчиком за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Таким образом, услуги, оказываемые истцом по договору, подлежат оплате исходя из их фактического объема.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорный договор не содержит порядка определения фактической массы ТКО по установленным нормативам образования отходов, при этом количество ТКО, указанное в Приложение 1 договора, соответствующее территориальной схеме, является ориентировочным и планируемым.

Доводы истца относительно того, что ответчиком за спорный период получены от потребителей денежные средства за услуги по размещению отходов, которые фактически не оказаны, апелляционными судом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора. Отношения между потребителями коммунальной услуги и региональным оператором не входят в предмет исследования по настоящему спору.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств несанкционированного складирования ТКО ответчиком, принимая во внимание факт того, что услуги, оказываемые истцом по договору, подлежат оплате исходя из их фактического объема, суд первой инстанции обосновано не усмотрел состав убытков, что опосредовало правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1