Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142940/22-141-1063

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена15 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>)

к АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 704 950руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.02.2022г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнадзор» обратилось с исковым заявлением к АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» о взыскании 1 300 000руб. 00коп. задолженности, 404 950руб. 00коп. неустойки и неустойки начисленной на дату фактического исполнения обязательства по договору  №П-13/1 от 13.04.2020г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-13/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, ответчику был направлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 13.08.2020г. письмом от 07.10.2020г., а также направлены результаты работ по электронной почте.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Задолженность ответчика по мнению истца, составила 1 300 000руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.11 технического задания проектная и рабочая документация передается заказчику на бумажном носителе, сброшюрованная, в трех экземплярах (1 экземпляр с оригинальными подписями и 2 копии) и на CD-R (DVD-R) - 1 экземпляр в формате .pdf, а также в редактируемых форматах .docx, .dwg.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, истец передает ответчику акт выполнения работ в двух экземплярах.

Так, истец ссылается на то, что ответчику была направлена проектная документация в электронном виде, вместе с тем, условиями договора не предусмотрена возможность сдачи результата работ по электронной почте.

Кроме того, суд также принимает во внимание что из представленной истцом электронной переписки сторон усматривается что документация не имела коммерческой ценности в связи с критическим количеством существенных недостатков.

При этом, согласно п. 2.11 договора подготовленная истцом проектно-сметная документация на момент ее сдачи ответчику должна была пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, чего также не было сделано исполнителем.

Ссылка истца на то, что работы были сданы ответчику путем направления 07.10.2020г. и 20.10.2020г. акта о сдаче-приемки выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку согласно описи почтового отправления истцом был направлен диск с проектом стадии П.Р. и сопроводительное письмо на 1 л., однако из указанных доказательств не усматривается факт направления акта и иных документов, предусмотренных п. 4.11 технического задания и п. 5.1 договора, учитывая что из описи следует что направлено было всего 2 предмета.

Суд также принимает во внимание что в описи почтового отправления от 20.10.2020г. не указан почтовый идентификатор, что лишает возможности установить адрес направления и получателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком сброшюрованной документации на бумажном носителе, прохождение экспертизы проектно-сметной документации и передачи актов сдачи-приемки выполненных работ вместе сопроводительным письмом отсутствуют в материалах дела.

Ссылка истца то, что факт разработки проектной документации в необходимом объеме и качестве, а также передачи такой документации ответчику 13.08.2020г. подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.09.2020г. № 09809-20/ГГЭ-24940/08-02 об отказе в принятии документации на экспертизу, признана судом несостоятельной, поскольку указанное письмо не свидетельствует о надлежащей сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на экспертизу была направлена именно проектно-сметная документация, разработанная ООО «Стройнадзор» в рамках спорного договора.

Согласно вышеуказанному письму на экспертизу была направлена документация по «Капитальному ремонту помещений надземной части зданий Гохрана России», вместе с тем предметом спорного договора является «Выполнение работ по доработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий Гохрана России».

Кроме того, эксперт отказал в приеме документации на экспертизу в том числе и по причинам, связанным с качеством документации. Так, в пункте 4 перечня замечаний (приложение к письму № 09809-20/ГГЭ-24940/08-02) имеется ссылка на представление не всех томов сметной документации и несоответствии форматов представленной документации, а в пункте 5 - ссылка на отсутствие ведомостей объемов работ и спецификаций.

Довод истца касаемо согласования сторонами электронной переписки, признан судом несостоятельным, поскольку в договоре сторонами не согласована переписка, сдача работ по электронной почте, а также противоречит п. 4.11. технического задания.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления, в том числе и по электронной почте, ответчику проектной и рабочей документации в форматах .pdf и .dwg, а также какой-либо иной документации по договору.

Довод истца касаемо отсутствия доверенности с правом сдачи документации в экспертизу, признан судом несостоятельным, поскольку в п.п. 2.1, 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в предусмотренные договором сроки на высоком профессиональном уровне является обязанностью исполнителя.

Договоренности сторон о дате начала течения срока разработки проектной документации не может влиять на прямые обязанности исполнителя, предусмотренные договором.

Ссылка истца на противоречие требований технического задания и пункта 2.1.3 договора в части требований к результату работ, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется передать результаты работ в электронном виде в форматах pdf, .dwg.

Согласно п. 4.11 технического задания проектная и рабочая документация передается Заказчику на бумажном носителе, сброшюрованная, в трех экземплярах (1 экземпляр с оригинальными подписями и 2 копии) и на CD-R (DVD-R) - 1 экземпляр в формате .pdf, а также в редактируемых форматах .docx, .dwg.

Так, указанные договорные нормы содержат разные, но не противоречивые, а дополняющие друг друга требования к результату работ.

Сама по себе обязанность исполнителя передать ответчику результат в электронном виде в форматах .pdf, .dwg не означает то, что данный результат не должен соответствовать и иным требованиям договора, в том числе указанным в п. 4.11 технического задания.

При этом, истец, подписав договор, согласовал условия о порядке сдачи работ.

Довод истца о том, что результат работ был сдан путем выгрузки на «Яндекс Диск», признан судом несостоятельным, поскольку также противоречит п. 4.11 технического задания.

Суд также принимает во внимание что согласно письмам истца за период с 17.08.2020г. по 19.08.2020г. проектная и рабочая документация в полном объеме и надлежащем качестве не была изготовлена истцом, что исключает возможности ее выгрузки 13.08.2020г. на «Яндекс Диск».

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1 500руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чек-ордеру от 02.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян