Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20012/2023

г. Хабаровск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола -  секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

при участии:

от истца – судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, установлено соединение.  Представитель истца  по техническим причинам к судебному заседанию не подключился.

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109456, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-д 1-й Вешняковский, д. 1, стр. 8, этаж антресоль, ком. 58)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды № 274 от 20.03.2006 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 161 718,58 руб., по договору аренды № 1958 от 31.08.2004 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 039 597,94 руб.

Требования обоснованы   тем, что решением Хабаровского краевого суда от 25.10.2023 г.  по делу № 3а-168/2023  признан недействующим абз. 6 п.2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр, которым были установлены повышающие коэффициенты к размеру арендной платы. повышающие коэффициенты, учитывающие вид и сроки использования земельных участков:

-  до одного года - 1,5;

-  от одного до двух лет - 2,0;

-  от двух лет и более - 3,0.

Указанный НПА утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием постановления Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр (пункт 3).

При этом пункт 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр (в редакции, утратившей силу 30.12.2021) устанавливал, что для договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, заключенных до дня вступления в законную силу данного постановления, значения коэффициентов применяются в том же значении, которые были установлены постановлениями Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 г. N 411-пр.

 

Таким образом, данный НПА применялся в части определения арендной платы за принадлежащие Истцу земельные участки в период 19.12.2018 по 31.12.2021. Данный вывод был подтвержден Администрацией г. Хабаровска в письме от 14.04.2022 №13-07/4366.

 

Истец оплачивал арендные платежи с применением указанных повышающих   коэффициентов.

В судебном заседании 06.08.2024 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – переплата арендных платежей:

-    по Договору аренды № 1958 от 31.08.2004г. в ред. Дополнительного соглашения № 10117.1 от 15.08.2011г.за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 1 391 789,04 рублей;

-    по Договору аренды № 274 от 20.03.2006г. в ред. Дополнительного соглашения № 10712/2 от 27.05.2015г. период с 01.01.2020 по 14.10.2021 в общей сумме  1 088 041,11 рублей;

 

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК. 

 

К судебному заседанию, назначенному на  23.10.2024 г.,  от  представителя истца поступили дополнительные пояснения и расчеты, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.65, 67 АПК. 

  Представитель ответчика иск не признала по основаниям,  изложенным в отзыве.  Арифметически расчет иска не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск    подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДМС  (арендодатель) и  ООО «Проект»   (арендатор)  31.08.2004 г. заключен договор аренды  № 1958 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 27:23:030201:0021  для проектирования и строительства бизнес-центра и гостиницы.

Срок действия договора – с 31.08.2004 г. по 30.08.2007 г.

К договору заключался ряд дополнительных соглашений.

Права и обязанности арендатора по договору № 1958 переданы истцу на основании соглашения от 25.06.2015 г.

20.03.2006 г. ДМС  (арендодатель) и  ООО «Строительная фирма «Мастер» заключен договор аренды  № 274 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 27:23:030201:0103  для строительства бизнес-центра.

Срок действия договора – с 20.03.2006 г. по 30.11.2008 г.

К договору заключался ряд дополнительных соглашений.

Права и обязанности арендатора по договору № 274  переданы истцу на основании соглашения от 25.06.2015 г.

Согласно письму ДМС от 14.04.2022 г., в расчете арендной платы по указанным договорам за период с 19.12.2018 по 31.12.2021 начисление арендной платы производилось с применением  повышающего коэффициента равного «3», предусмотренного п. 2.5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр.

Согласно абз. 6 п.2.5. Порядка, для определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для выполнения работ по инженерным изысканиям и (или) строительства, при превышении срока, определенного в договоре аренды земельного участка, а также в случае заключения договора аренды земельных участков, предоставленных для инженерных изысканий и (или) строительства, на новый срок в целях завершения инженерных изысканий и (или) строительства применяются следующие повышающие коэффициенты, учитывающие вид и сроки использования земельных участков:

- до одного года - 1,5;

- от одного до двух лет - 2,0;

- от двух лет и более - 3,0.

Истец  обратился в Хабаровский краевой суд с административным заявлением,  в рамках которого  оспорил  абз. 6 п.2.5. Порядка. 

Решением Хабаровского краевого суда от 25.10.2023 г.  по делу №3а-168/2023 признан недействующим абзац 6 пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года N 411-пр, с даты его принятия.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен  в следующей редакции: "Признать недействующим пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года N 411-пр, в части установления повышающего коэффициента, учитывающего вид и сроки использования земельных участков, - от двух лет и более - 3,0 с даты принятия.".

Отказ в перерасчете арендной платы послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что дополнительными соглашениями к договорам от 13.05.2015 и от 27.05.2015 г.  стороны обусловили применение повышающих коэффициентов к ставкам арендной платы в размере, установленном п. 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года N 411-пр.

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 

Согласно ст.39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

 

Согласно ч.3 ст.39.7 ЗК, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

 

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр. утверждено Положение  о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

 

С 2020 г.  порядка расчет арендной платы регламентируется Положением  о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края утвержденным  Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 г. № 565-пр.

 

При этом, п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 565-пр (в редакции, утратившей силу 30 декабря 2021 года) устанавливал, что для договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, заключенных до дня вступления в законную силу данного постановления, значения коэффициентов применяются в том же значении, которые были установлены постановлением N 411-пр.

 

Таким образом, указанный НПА применялся в части расчета  истцу арендной платы  по 31 декабря 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. № 12404/09 указано  следующее   «Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Следовательно, при расчете регулируемой арендной платы арендодателем не должны применяться положения нормативного акта признанные недействующими с даты принятия.

Условия договоров об ином порядке расчета арендной  платы по смыслу ст. 168 ГК являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае условия договоров аренды  об ином порядке расчета арендной  платы противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства – договоров аренды земельных участков  с публичным собственником.

Согласно п.4 ст. 166 АПК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного суд оценивает условия договоров о применении спорных повышающих  коэффициентов арендной платы как ничтожные.

 

Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства,  полученные от  истца с применением к размеру арендной платы повышающего коэффициента, признанного недействительным решением суда.

 

Обстоятельства, предусмотренные  ст. 1109 ГК, при наличии которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в настоящем  случае отсутствуют.

 

Ответчиком так же заявлено об истечении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения платежей за соответствующие периоды.

 

По мнению истца,  срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда о признании недействительным пункта НПА в законную силу.

 

Согласно п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что с момента внесения платежей в большей,  чем причитается сумме,  истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем,  как было указано выше, ответчик является публичным собственником, по договорам аренды земельных участков с которым применяется регулируемый размер арендной платы.

Согласно п.5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно ст.39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

 

В преамбуле Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр указано, что Положение о порядке определения размера арендной платы утверждается в   соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 27 ноября 2001 г. N 349 "О Правительстве Хабаровского края".

 

Согласно п.5 ст.10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом,  истец,  вступая в правоотношения с публичным собственником, полагал, что им применяется законный механизм исчисления арендной платы, соответствующий требованиям вышеуказанных нормативных актов.

 

Соответственно, истцу не должно было  быть известно о нарушении его права с момента внесения арендных платежей до вступления в законную силу решения суда, которым положения НПА признаны недействительными.

 

В Постановлении Конституционного Суда РФ (п.4) указано следующее «Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2024 г. (ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ).

 

Истец обращается в суд 05.12.2023 г., т.е. без пропуска срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1.ч.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения – 2 479 830 руб. 15 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 35 399 руб.

Возвратить  ООО «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 951 руб., оплаченную платежным  поручением  от 14.12.2023 г. № 137.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.