АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016

г. Казань

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» – ФИО1, доверенность от 23.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А72-16649/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжье», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Поволжье» (далее – общество ТД «Поволжье», должник). 

Решением от 21.07.2020 общество ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Поволжье» в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 02.03.2018 купли-продажи полуприцепа марки SCHMITZ S01 (Шмитц S01) VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, шасси 

<

***>, разрешенная максимальная масса 39000, масса без нагрузки 7850 кг, цвет кузова серый, заключенного между обществом ТД «Поволжьем» и обществом «СитиАвтоТранс»; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества ТД «Поволжье» указанного полуприцепа. 

Одновременно заявитель просил суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества «СитиАвтоТранс» в пользу должника неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый календарный день с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенный между обществом ТД «Поволжье» и обществом «СитиАвтоТранс» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества ТД «Поволжье» полуприцепа марки SCHMITZ S01 (Шмитц S01). С общества «СитиАвтоТранс» в пользу общества ТД «Поволжье» взыскана судебная неустойка в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (в случае неисполнения судебного акта). 

В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору судебными актами, общество «СитиАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами безосновательно отклонены доводы общества «СитиАвтоТранс» об определении стоимости полуприцепа на основании отчета независимого оценщика и приняты доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, основанные лишь на данных с сайта www.avito.ru о стоимости схожих автоприцепов и не учитывающие реальное техническое состояние автоприцепа; судами необоснованно отклонены доводы общества о дефектном состоянии полуприцепа и необходимости проведения ремонтных работ; не дана оценка представленной дефектной ведомости, которая подтверждает наличие указанных недостатков у спорного транспортного средства. 

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод судов об отсутствии встречного предоставления со стороны общества «СитиАвтоТранс» противоречит фактическим обстоятельствам и сделан только на основе анализа штатного расписания ответчика, в котором числилось три штатные должности сторожа, необходимые для оказания соответствующих услуг, а также на основе произвольной оценки представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих осуществление платежей за должника и дальнейший зачет встречных однородных требований к должнику; судами фактически дана оценка договору сторожевых услуг от 30.11.2017 и произведенному зачета при том, что эти сделки никем не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, оценивая оспариваемый договор в качестве подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов, суды не приняли во внимание тому, что эта сделка была заключена при наличии согласия временного управляющего, осведомленного как о плачевном техническом состоянии полуприцепа, так и стоимости продажи.

В судебном заседании представитель общества «СитиАвтоТранс» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.03.2018 между должником и обществом «СитиАвтоТранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым общество ТД «Поволжье» (продавец) обязуется передать в собственность общества «СитиАвтоТранс» (покупатель) полуприцеп марки SCHMITZ S01 (Шмитц S01) VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, шасси 

<

***>, разрешенная максимальная масса 39000, масса без нагрузки 7850 кг, цвет кузова серый, ПТС 73 ОТ 527497, выдан 27.01.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 310 350 руб., подлежащей уплате при подписании договора (пункт 3.2. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.4. договора). Транспортное средство было передано обществу «СитиАвтоТранс» и зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий общества ТД «Поволжье» полагал, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, что подтверждается данными с сайта auto.ru, pro.auto, promportal.su, avito.ru, согласно которым стоимость подобного полуприцепа (транспортного средства) SCHMITZ S01 в среднем составляет 630 000 руб., в то время как договором цена установлена сторонами в размере 310 350 руб., что в два раза менее рыночной цены. 

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что согласно журналу учета основных средств общества ТД «Поволжье» на момент продажи остаточная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01 составляла 512 820,38 руб. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 26 740 817,01 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, влечет за собой причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Суды пришли к выводу о том, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении общества ТД «Поволжье» с 27.04.2017. С учетом имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторам в размере 26 740 817,01 руб., нахождения должника в процедуре наблюдения, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 02.03.2018 (дату совершения сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество «СитиАвтоТранс», заключая сделку с должником, должно было знать.

Кроме того, проанализировав представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суды заключили, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости, а иных сведений о стоимости полуприцепа в деле не имеется.

Обществом «СитиАвтоТранс» в материалы дела был представлен отчет № 04-07/17 (дата оценки - 26.12.2017) об оценке рыночной стоимости полуприцепа SCHMITZ S01, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, шасси 

<

***>, разрешенная максимальная масса 39000, масса без нагрузки 7850 кг, цвет кузова серый, из которого следует, что его рыночная стоимость составляет 310 350 руб. 

При этом отчет содержит вывод о том, что величина затрат по устранению эксплуатационных дефектов составляет 189 150 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 120 900 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в своем отчете, указав, что при оценке транспортного средства он учитывал сведения о его техническом состоянии, отраженные в предоставленных обществом «Светофор» документах, он проводил оценочную экспертизу и не является специалистом авто-техником.

Указав, что в материалы дела не представлена дефектная ведомость, составленная специалистом-техником автосервиса, в которой были бы отражены поломки, вышедшие из строя детали, подлежащие замене или починке, доводы ответчика о необходимости учета технического состояния спорного автомобиля и о наличии у данного автомобиля каких-либо дефектов ничем не подтверждены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды не приняли указанный отчет в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость предмета договора от 02.03.2018.

Суды также указали, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи; выполнение ремонтных работ, необходимых для его дальнейшей нормальной эксплуатации, не подтверждено.

Представленные обществом «СитиАвтоТранс» в подтверждение доводов о проведении работ по ремонту полуприцепа SCHMITZ S01, 2005 года выпуска первичные документы, а именно: акты № 351 от 17.07.2018, № 354 от 17.07.2018, счет-фактура № ТИ-2141 от 27.11.2018, счет-фактура № ТИ-2124 от 23.11.2018, счет на оплату № 46 от 02.11.2018, товарная накладная № 163 от 14.12.2018, товарная накладная № 178 от 30.11.2018, товарная накладная № 155 от 21.12.2018, счет-фактура № УТ-8034 от 07.12.2018, суды оценили критически, указав, что указанные документы не содержат информации относительно того транспортного средства, для которого производилась закупка указанных в представленных документах запасных частей и выполнении работ. 

Указание в акте № 3127 от 09.07.2018 и заказ-наряде на работу № 3127 на государственный регистрационный номер полуприцепа АН 5281 73 суды сочли несущественным, отметив, что указанные в нем работы по сути представляют собой работы по техническому обслуживанию транспортного средства в порядке его использования в своей деятельности. 

Одновременно судами принято во внимание, что основным видом экономической деятельности общества «СитиАвтоТранс» является осуществление перевозок грузовыми транспортными средствами, оплата за которые составляет его основной доход. Это, по мнению судов, объясняет наличие первичной документации на проведение ремонтных работ, но не доказывает, что объектом ремонта был именно спорный полуприцеп.

При этом суды также исходили из не представления обществом «СитиАвтоТранс» доказательств оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2018, указав на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет должника. 

Отклоняя доводы общества «СитиАвтоТранс» относительно того, что факт оплаты в исполнение условий договора подтверждается актами взаимозачета № 1 от 30.04.2018 и № 2 от 14.06.2018, суды указали на содержание представленных актов взаимозачета не позволяет сделать вывод о наличии у должника встречной обязанности перед обществом «СитиАвтоТранс» по оплате сторожевых услуг по договору б/н от 30.11.2017 на сумму 220 000 руб. и возмещению платежей за должника в пользу третьих лиц на сумму 90 350 руб.

Оценив представленный договор б/н от 30.11.2017 на оказание сторожевых услуг, по условиям которого общество «СитиАвтоТранс» взяло на себя обязательств по круглосуточной охране плавучего средства – теплохода «Поволжье - 2» пр. 21 – 88, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося на отстое в отстойной базе Криушинского затона р. Волга Ульяновской области, с. Криуши, а также штатное расписание общества «СитиАвтоТранс», суды поставили под сомнение возможность ответчика оказывать должнику сторожевые услуги, указав в качестве причины отсутствие увеличения количества сторожей в штатном расписании общества «СитиАвтоТранс».

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, согласно которым общество «СитиАвтоТранс» осуществило платежи за должника в пользу третьих лиц на общую сумму 90 350 руб., а также письма должника с просьбой об осуществлении этих платежей, суды не приняли их в качестве доказательств возникновения у общества ТД «Поволжье» задолженности перед ответчиком по возмещению этих платежей.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки при наличии согласия временного управляющего ФИО4 судами отклонен со ссылкой на отсутствие в этом согласии указания на возможность совершения сделки по конкретной цене, а само по себе согласие временного управляющего на отчуждение спорного имущества не придает законности оспариваемому договору купли-продажи.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате согласованных, спланированных действий совершивших сделку лиц спорная сделка привела к причинению вреда кредиторам должника, поскольку отчуждение транспортного средства произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления и привело к уменьшению имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, путем вывода ликвидного имущества должника в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции обязал общество «СитиАвтоТранс» возвратить в конкурсную массу указанный полуприцеп.

Одновременно судами удовлетворено требование конкурсного управляющего о присуждении ответчику судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) и установил её в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Общество «СитиАвтоТранс» при рассмотрении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанций обращало внимание судов на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительным как совершенным при неравноценном встречном представлении, ссылалось на наличие отчета независимого оценщика с указанием запущенного технического состояния спорного полуприцепа, считая, что заявленные конкурсным управляющим доводы о несоответствии цены договора реальной рыночной стоимости транспортного средств противоречат реальному техническому состоянию полуприцепа, в связи с чем ответчиком после приобретения этого полуприцепа оплачены работы по ремонту на значительную сумму. 

В связи с этим ответчик указывал, что представленная им в суде первой инстанции дефектная ведомость на полуприцеп SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 73 ОТ 527497, составленная обществом «Светофор» в период 04-05.12.2017, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждает его доводы о плохом техническом состоянии имущества в виде наличия у полуприцепа конкретных существенных недостатков. 

В связи с этим после приобретения 02.03.2018 в отношении этого полуприцепа был произведен ремонт, о чем свидетельствуют первичные документы как о закупке запасных частей, соответствующих указанным в дефектной ведомости недостатков, так и о произведенных работах. При этом представленные документы (акты и заказ-наряды) содержат в том числе указание на государственный регистрационный номер спорного полуприцепа (АН 5281 73).

Между тем, несмотря на имеющуюся в деле дефектную ведомость (т.2, л.д.60), судами сделан вывод об отсутствии этого документа как на основание отклонения доводов ответчика о плохом техническом состоянии спорного полуприцепа SCHMITZ S01, повлиявшего на формирование его цены по оспариваемому договору купли-продажи от 02.03.2018.

Остался без судебной проверки и довод общества «СитиАвтоТранс» о совершении оспариваемой сделки с письменного согласия временного управляющего должника ФИО4, содержание которого свидетельствует не только о получении такого согласия должником, но и об осведомленности временного управляющего о плохом техническом состоянии полуприцепа, его неликвидности и отсутствия ценности, а также о проведенной независимой оценке этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проверяя доводы ответчика о наличии осведомленности временного управляющего как о волеизъявлении должника на совершение оспариваемой сделки, так и о техническом состоянии полуприцепа, повлиявшего на определение цены договора, суды могли получить пояснения от бывшего временного управляющего должника ФИО4 с целью установления соответствующих обстоятельств.

Отклоняя доводы общества «СитиАвтоТранс» об имеющейся у него возможности оказания услуг по договору б/н от 30.11.2017 на возмездное оказание сторожевых услуг, суды ограничились указанием на неизменность штатного расписания ответчика, которым предусмотрено 4 единицы должности «сторож», посчитав, что отсутствие данных о расширении штатов организации после заключения договора б/н от 30.11.2017 на возмездное оказание сторожевых услуг само по себе опровергает представленные обществом «СитиАвтоТранс» акты оказанных услуг, подписанных сторонами, при этом обстоятельства фактического исполнения этого договора на оказание сторожевых услуг не исследовались и оценки не получили.

Кроме того, самостоятельные сделки, послужившие основанием для возникновения у должника задолженности перед обществом «СитиАвтоТранс» в сумме 310 350 руб., а также акты взаимозачета от 30.04.2018 и от 14.06.2018 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору является преждевременным. Уклонившись от всесторонней оценки указанных доводов ответчика, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-16649/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     М.В. Коноплёва 

     А.Ф. Фатхутдинова