ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65665/2017-ГК

город Москва

31 января 2018 года

Дело № А40-84191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Созидание» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  20.10.2017 г. по делу №А40-84191/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к ООО «УК «Созидание» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 142700, 

<

...>, неж.пом. 15) о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 015 795, 50 рублей, неустойки – 129 311, 69 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга за последующий период по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 20 октября 2017г. прекращено производство по делу по иску о взыскании основного долга в связи с принятием судом отказа от иска в этой части и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, снизить ее размер до 122 471 рублей, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая о применении расчета неустойки, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010г. №91003790, по которому задолженность за поставленную электроэнергию за август 2016 года оплачена ответчиком с нарушением срока – платежными поручениями от 18 и 25 мая 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод заявителя о применении расчета неустойки, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку ответственность установлена статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», оснований к применению норм жилищного законодательства не имеется.

При этом ссылка заявителя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием к применению жилищного кодекса, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства – не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. по делу №А40-84191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Созидание» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 142700, 

<

...>, неж. пом. 15) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                               А.И. Трубицын

 

                                                                                                   О.Г. Головкина