АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2019г.       Дело №А53-8082/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.08.2019 №14-06/188/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что 15.02.2019 ему стало известно о существовании оспариваемого постановления. Заявление о признании незаконным постановления Управления, поступило в канцелярию суда 13.03.2019, а сдано на почту заявителем 23.02.2019. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, судом установлено следующее. 

Общество владелец опасного производственного объекта (сеть газопотребления III класса опасности, рег. №А29-03952-001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенное по адресу: 

<

...> не представило в Управление в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства, 10.07.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №14-06/188 по части по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

30.08.2018 заместителем начальника отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №14-06/188-18, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен  административный штраф в размере 300000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). 

Из материалов дела судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект.

Статьёй 11 Федерального закона №116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила). 

Судом установлено, что на опасном производственном объекте - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер №А29-03952-0001, принадлежащего Обществу выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ, а именно: организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не представлено в Управление в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений Обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о существенном нарушении Управлением порядка административного производства в части соблюдения прав Общества при административном производстве, в виду следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюдённой, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Названные правовые нормы предусматривают обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении был уведомлён, путём направления уведомления от 15.05.2018 (л.д. 33-34).  

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым почтовое отправление Управления не доставлено Обществу по адресу: ул.Большая Садовая д.74, г.Ростов-на-Дону, в виду его отсутствия по указанному адресу. 

Из текста квитанции почтового отправления и конверта судом не установлено, что почтовое отправление имеет статус «административное». 

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в редакции от 03.02.2015) временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. 

В подтверждение надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, Управлением представлен конверт (л.д. 26) о направлении в адрес Общества определения от 10.07.2018 о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28-29). 

Согласно таким доказательствам,  определения от 10.07.2018 о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении сдано Управлением на почту 17.07.2018 и получено обратно 26.07.2018 с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».   

При этом, оспариваемое постановление, из представленных Управлением доказательств, было направлено в адрес Общества ранее, чем было вынесено само постановление – 04.06.2018 (л.д. 27).   

Из представленных доказательств не следует, что спорные почтовые отправление, которым Управление извещало Общество о дате, места и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, хранилось на почте в течении срока, установленного пункту 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в редакции от 03.02.2015).

Согласно протоколу от 10.07.2018 №14-06/188 об административном правонарушении и постановлению от 30.08.2018 №14-06/188/18 о назначении административного наказания, составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами Управления в отсутствие доказательств о надлежащем извещении Общества о дате, места и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. 

По мнению Управления, процессуальных нарушений при производстве по делу им не допущено, с чем суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления телеграммы.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель предпринимателя) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае Управление сочло, что надлежащим образом уведомило  Общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, посчитав возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его законного представителя.

Принимая решение, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение принятия административным органом мер к извещению Общества иными доступными средствами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Общество было лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении него материалов административного дела, является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела произведено должностными лицами Управления без участия представителей Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, места и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате, места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, свою очередь,  повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, постановление заместителя начальника отдела Управления от 30.08.2019 №14-06/188/18 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 №14-06/188/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов