СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12301/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-25816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года

по делу № А60-25816/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Весткраунд")

к акционерному обществу "Мелиострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Мелиострой")

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании 01.11.2022:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2021 № 125, диплом,

при участии в судебном заседании 08.11.2022 (после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Весткраунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мелиострой" о взыскании суммы обеспечительного платежа в рамках договора № 60 от 25.07.2019 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в процессе оказания услуг истец не исполнил условия договора, что привело к невозможности оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019 по иску общества "Мелиострой" к обществу "Весткраунд" о взыскании убытков установлено отсутствие оснований для вывода о несоблюдении договора в части объемов по вине общества "Весткраунд". Отсутствие вины общества "Весткраунд" в невозможности оказания услуг по договору, по его мнению, свидетельствует о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату, а иск – удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, проигнорировано преюдициальное значение ранее принятого судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2022 в 16 ч 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между обществом "Весткраунд" и обществом "Мелиострой" заключен договор оказания услуг по производству горячей асфальтобетонной смеси № 60.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для обеспечения исполнения условий договора общество "Весткраунд" перечисляет денежные средства на расчетный счет общества "Мелиострой" в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Весткраунд" перечислило обществу "Мелиострой" в качестве обеспечительного платежа 1 500 000 руб. платежными поручениями № 112 от 02.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 121 от  07 08.2019 на сумму 500 000 руб.

Договор прекратил действие 20.09.2019.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечительного платежа не зачтена обществом "Мелиострой" в счет оплаты задолженности по договору и не возвращена, при том что основания для ее удержания в связи с прекращением договора отсутствуют, общество "Весткраунд" 06.04.2022 направило в адрес общества "Мелиострой" требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 500 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, которое привело к невозможности оказания услуг в запланированном объеме, что в свою очередь является основанием для удержания обеспечительного платежа ответчиком. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Следовательно, стороны договора вправе определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика (непредоставление материалов, неисполнение заказчиком условий, предусмотренных договором, отказ заказчика по любым основаниям от исполнения договора) сумма обеспечения заказчику не возвращается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.07.2019 № 60, протокол осмотра доказательств от 18.03.2020 (с приложениями), производственный отчет за период с 09.08.2019 по 17.09.2019, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 № А50-38737/2019, суд первой инстанции установил, что в процессе оказания услуг обществом "Весткраунд" не исполнялись условия договора либо исполнялись ненадлежащим образом, что привело к невозможности оказания услуг в согласованном сторонами при заключении договора объеме.

Так, судом первой инстанции установлено нарушение истцом условий пункта 3.2 договора, поскольку выпущенная продукция оплачена не в полном объеме, задолженность не погашена, неисполнение пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора, которыми предусмотрена обязанность истца обеспечить своими силами и за свой счет перевозку технологического оборудования (Асфальтобетонного завода – АБЗ) до места производства работ и обратно, а также обязанность предоставить специализированную технику, необходимую для выполнения монтажных и демонтажных работ АБЗ, для погрузки и выгрузки АБЗ (в нарушение условий пункта 1.3 договора, которым установлен срок оказания услуг с 01.08.2019 по 20.09.2019, техника предоставлена истцом только 09.08.2019, завод на производственную площадку к месту оказания услуг транспортирован 10.08.2019 и, учитывая время монтажа, был готов к запуску только 17.08.2019), неисполнение условий пункта 2.3.4 договора о предоставлении графика выпуска продукции, что приводило к сбоям работы и, как следствие, к нарушению графика оказания услуг, ненадлежащее исполнение условий пункта 2.3.4 договора, поскольку транспортные средства под погрузку продукции предоставлялись с опозданием и постоянными задержками, что приводило к простою завода, необходимости его перезапуска, неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.3.9 договора в части предоставления точек подключения к стационарным электросетям соответствующей мощности (вместо 50 кВт предоставлены точки подключения мощностью 5 кВт, в связи с чем у ответчика возникли затраты по содержанию дополнительного генератора), нарушение пункта 2.3.2 договора в связи с непредоставлялением паспортов качества на материалы и несоответствия материалом требованиям к качеству, что приводило к поломкам завода и остановке производства, простою оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом "Весткраунд" обязательств по договору является достаточным основанием для удержания обществом "Мелиострой" обеспечительного платежа, имеющего в рассматриваемом случае компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы общества "Весткраунд", среди прочего принимает во внимание, что аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в рамках обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А60-45230/2021 об отказе в удовлетворении иска общества "Весткраунд" о возмещении за счет общества "Мелиострой" убытков, понесенных в связи с неправомерным отказом последнего от договора от 25.07.2019 № 60.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу № А60-45230/2021 среди прочего отклонены доводы общества "Весткраунд" о надлежащем исполнении договора с его стороны.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что действия, в зависимость от которых было поставлено производство продукции по договору (предоставление сырья, транспорта под загрузку готовой смести), исполнялись обществом "Весткраунд" несвоевременно, график производства работ, который заказчик должен был предоставить исполнителю до начала производства работ, предоставлен не был, работы велись только при наличии сырья и по запросу общества "Весткраунд". Суд кассационной инстанции указал, что при такой организации исполнения договора оснований полагать, что производство смеси в размере меньшем, чем согласовано в договоре, вызвано неисполнением условий договора обществом "Мелиострой", не имеется, как и достаточных оснований для выводов о недобросовестности последнего. 

Судами в рамках дела № А60-45230/2021 установлено, что до момента вывоза завода общество "Мелиострой" имело фактическую возможность исполнять обязательства по договору, и что по вине общества "Весткраунд" оно было лишено возможности своевременно изготовить асфальтобетонную смесь в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременному предоставлению сырья и транспорта под загрузку готовой смеси.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Весткраунд" обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен суда в рамках рассмотрения дела № А60-45230/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с общества "Мелиострой" обеспечительного платежа, возврат которого поставлен в зависимость от исполнения обществом "Весткраунд" обязательств по договору, в данном случае отсутствуют, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019, отклоняются, поскольку противоречия между указанным решением и решением суда первой инстанции по настоящему спору отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-25816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева